Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12644/11 по делу N А40-9459/2011

г. Москва

5.12.2011 г.

Дело N А40-9459/11-97-75

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2011 кассационную жалобу ООО "СибСтрой"

на решение от 31.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление от 16.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску ООО "СибСтрой"

к ООО КБ "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998)

о взыскании 435 815 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании убытков в размере 435 815 рублей, списанных по платежному поручению N 469 от 28.09.2009, поступившему через систему "Интернет Банк-Клиент" (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 854, 866 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что списание денежных средств осуществлено в отсутствие правовых оснований, поскольку между сторонами не было заключено соглашение на обслуживание банковского счета клиента по системе "Интернет Банк-Клиент", а в договоре от 08.06.2006 N 172 указан несуществующий номер банковского счета 407028110107010100274.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что основанием для списания отыскиваемых денежных средств со счета истца являлся договор на расчетно-кассовое обслуживание от 17.10.2005 N 306/05-РКО и приложение к нему в виде договора на обслуживание в системе Интернет Банкинг "Freedom on line" от 8.06.2006 N 172.

При этом суды установили, что в договоре на обслуживание в системе Интернет Банкинг "Freedom on line" от 8.06.2006 N 172 была допущена опечатка в указании номера счета, что однако не свидетельствует о незаключенности договора, учитывая, что между сторонами заключен только единственный договор банковского счета.

Судами отмечено, что платежное поручение, на основании которого осуществлено списание денежных средств, соответствовало всем необходимым требованиям и в установленном порядке проверено банком.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СибСтрой", которое просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст.ст. 847, 854 Гражданского кодекса РФ), неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, списание денежных средств осуществлено в отсутствие правовых оснований, поскольку в договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 17.10.2005 N 306/05-РКО не предусмотрено использование электронных аналогов собственноручной подписи, а договор на обслуживание в системе Интернет Банкинг "Freedom on line" от 8.06.2006 N 172 не является заключенным в виду указания несуществующего номера счета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, а также представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены судебных актов не установлено.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора на обслуживание в системе Интернет Банкинг "Freedom on line" от 8.06.2006 N 172, влекущей отсутствие правовых оснований для списания отыскиваемых денежных средств со счета истца, отклоняется.

Судами обеих инстанций установлено, что договор на обслуживание в системе Интернет Банкинг "Freedom on line" от 8.06.2006 N 172 является приложением к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 17.10.2005 N 306/05-РКО, заключенному между сторонами (том 1, л.д.14-18, 95-98).

При этом в договоре от 17.10.2005 N 306/05-РКО номер открытого истцу банковского счета указан корректно как N 40702811017010100247.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем наличие оснований для признания договора на расчетно-кассовое обслуживание от 17.10.2005 N 306/05-РКО незаключенным истцом при обращении с настоящим иском не подтверждено.

Напротив, как установлено судами, указанный договор фактически исполнялся сторонами, осуществлялись соответствующие платежи, что опровергает довод истца о незаключенности договора.

Следует также отметить, что сам истец в кассационной жалобе признает, что при указании номера счета в договоре на обслуживание в системе Интернет Банкинг "Freedom on line" от 8.06.2006 N 172 ответчиком допущена техническая ошибка, опечатка.

Однако наличие опечатки в приложении к договору не является основанием для вывода о его незаключенности, тем более, если в основной части договора содержатся корректные данные, которые использовались сторонами при фактическом исполнении договора.

Таким образом, учитывая, что правовое основание осуществления оспариваемого платежа истцом не опорочено, суды сделали правильный вывод о том, что действия ответчика по списанию денежных средств не могут быть признаны незаконными, влекущими обязанность возвратить отыскиваемую денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также обоснованно указали на непредставление истцом доказательств противозаконного использования секретного ключа клиента при осуществлении операции по платежному поручению от 28.09.2009 N 469 о перечислении суммы 435 815 рублей на счет Бутова Р.А.

В результате оценки условий заключенного между сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание и приложения к нему в виде договора на обслуживание в системе Интернет Банкинг "Freedom on line" от 8.06.2006 N 172 суды констатировали, что использование электронной цифровой подписи клиента невозможно без использования секретного ключа, за доступ к которому третьих лиц банк по договору ответственности не несет (п. 6.1 договора от 8.06.2006 N 172).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А40-9459/11-97-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева