Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-19097/11

г. Москва

Дело N А40-9459/11-97-75

16 августа 2011 г.

N 09АП-19097/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-9459/11-97-75, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "СибСтрой" (662150, Ачинск, Красноярский край, Свердлова, д.33А)

к Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) (127473,Москва, Суворовская пл., д.1, ОГРН 1027739930998)

о взыскании 435 815 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 435 815 руб., списанных по платежному поручению N 469 от 28.09.2009, поступившему через систему "Интернет Банк - Клиент" (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент списания денежных средств между сторонами не было заключено соглашение на обслуживание банковского счета клиента по системе "Интернет Банк - Клиент", поскольку в подписанном договоре N 172 от 08.06.2006 указан несуществующий номер банковского счета 407028110107010100274, в связи с чем, по мнению истца, банк не вправе был принимать к исполнению указанное платежное поручение и несет ответственность на основании ст.ст. 15, 854, 866 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор N 172 от 08.06.2006 является заключенным, указание в договоре номера счета 407028110107010100274 вместо верного номера 407028110107010100247 является опечаткой; что в период действия договора осуществлялись иные расчетные операции по системе "Интернет Банк - Клиент", что свидетельствует о реальном исполнении сделки; что представленное к исполнению платежное поручение было подписано корректной ЭЦП клиента, основания для отказа в списании денежных средств отсутствовали; что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, определяющих возникновение убытков у истца по вине ответчика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что указание в договоре N 172 от 08 июня 2006 года счета 407028110107010100274, вместо 407028110107010100247 явилось следствием технической опечатки и не свидетельствует о незаключенности указанного соглашения; иных договоров банковского счета, кроме как договора N306/05-РКО 17 октября 2005 г., в рамках которого истцу открыт счет 407028110107010100247, между сторонами не существовало, доказательств обратного суду не представлено; что представленное платежное поручение N469 от 28.09.2009 не содержит отметки о некорректности подписи, факт проведения проверки подлинности ЭЦП подтверждается распечатками из внутренней программы банка, из которой следует, что документ содержит корректную ЭЦП клиента; что реквизиты платежного поучения соответствуют реквизитам платежного документа, на основании которого списаны денежные средства в пользу Бутова Романа Алексеевича в размере 435 815 руб.; что истцом в обоснование своих доводов, доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от незарегистрированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представлено; что банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд не усматривает наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения N 469 от 28.09.2009 г.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает те же доводы, а именно что на момент списания спорных денежных средств с его расчетного счета между сторонами не было заключено соглашение на обслуживание банковского счета клиента по системе "Интернет Банк - Клиент", поскольку в подписанном договоре N 172 от 08.06.2006 г.. указан несуществующий номер банковского счета 407028110107010100274, в связи с чем, по мнению истца, банк не вправе был принимать к исполнению указанное платежное поручение (в электронной форме) и должен нести ответственность на основании ст.ст. 15, 854, 866 ГК РФ; что истец распоряжений банку о перечислении спорных денежных средств в установленной ЦБ РФ форме - на бумажном носителе не давал, так как договор от 08 июня 2006 года N 172 на обслуживание в системе Интернет Банкинг "Freedom on-line" является незаключенным; что безопасность каналов связи и возможность вмешательства третьих лиц с помощью вредоносных программ суд не учел; что судом не дана оценка доводу истца о неверном наименовании плательщика в спорном платежном поручении - вместо наименования ООО "СибСтрой" в поручении указано СИБСТРОЙ ООО, что не соответствует уставу общества и сведениям в ЕГРЮЛ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2005 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор N 306/05-РКО на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, согласно п. 1.1 которого банк открыл клиенту расчетный счета номер 407028110107010100247 с целью осуществления расчетно-кассового обслуживания и оказания клиенту дополнительных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке.

26 октября 2005 года стороны заключили договор N 61, по условиям которого договорились об использовании системы "Интернет Банк - Клиент" при обслуживании расчетного счета номер 407028110107010100247 (2.1 договора).

На основании заявления истца от 08.06.2006 г.. договор N 61 от 26 октября 2005 года об использовании системы "Интернет Банк - Клиент" расторгнут в порядке, предусмотренном п. 8.2 названного договора и пунктом 1 статьи 859 ГК РФ.

08 июня 2006 года стороны подписали договор N 172 на обслуживание в системе Интернет Банкинг "Freedom on-line", согласно п. 2.1 которого стороны определи возможность обслуживания расчетного счета клиента с использованием системы Интернет Банкинг "Freedom on-line", указав при этом номер расчетного счета 407028110107010100274.

Договор N 172 от 08 июня 2006 года является приложением к договору N306/05-РКО на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц от 17 октября 2005 г. (п.п. 2.2, 8.1 договора N 172 от 08 июня 2006 года).

Истец в заявлении о расторжении договора N 61 от 26 октября 2005 года указал, что расторгает договор именно в связи с переходом на новую версию Интернет-Банкинга "Freedom", что соответствует наименованию заключенного впоследствии договора N 172 от 08 июня 2006 года.

Истец в рамках спорного договора N 172 от 08 июня 2006 года подал заявку на установку системы КЛИЕНТ-БАНК, указав в заявлении номер обслуживаемого счета 407028110107010100247.

Согласно представленной выписке по счету ООО "СибСтрой" 407028110107010100247 за период с 08.06.2006 г.. по 28.12.2009 г.., истец осуществлял расчетные операции по счету через систему Интернет-Банкинга после расторжения договора N 61 от 26 октября 2005 года, а также оплачивал комиссию банку за использование системы Интернет-Банкинга, что свидетельствует о реальном исполнении сделки и заключенности договора N172 от 08 июня 2006 года.

Согласно п. 1.1.1 договора N 172 от 08 июня 2006 года система Интернет Банкинг "Freedom on-line" представляет собой совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых на территории клиента и банка. Электронная цифровая подпись (ЭЦП) - совокупность байт в виде символов формируемая клиентом, однозначно сопоставляемая электронному документу и используется для аутентификации электронного документа (п. 1.1.3).

По смыслу п.п. 1.14, 1.1.5 (термины) клиент обладает секретным ключом, который генерируется средствами системы, а открытый ключ, зависящий от секретного ключа клиента, также генерируемый посредством системы необходим для проверки корректности подписи документа сформированного клиентом. При этом, открытый ключ клиента передается в банк на бумажном носителе с указанием срока действия и заверенный подписью руководителя клиента и активируется банком для определения соответствия ключей при осуществлении операций в системе (п.п. 1.1.7, 1.1.8 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны признают метод ЭЦП, функционирующий в соответствии с международными стандартами РСКS (RSA стандарт) и используемый в системе.

Стороны также признают, что подделка ЭЦП клиента, то есть создание корректной ЭЦП от имени клиента практически невозможна без знания секретного ключа клиента (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора стороны признают, что получение банком документов по системе, заверенных электронной цифровой подписью клиента, эквивалентно получению банком документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с принятой банком карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

На основании п. 5.2 договора клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента.

Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа клиента (п. 6.1 договора).

28.09.2009 через систему "Интернет Банк - Клиент" от ООО "СибСтрой" поступило платежное поручение N 469 от 28.09.2009 о перечислении на счет Бутова Романа Алексеевича денежных средств в размере 435 815 руб.

Спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе Интернет Банкинг "Freedom on-line", было подписано ЭЦП клиента в установленном порядке.

Указанное платежное поручение банком исполнено 29.08.2009 путем списания со счета ООО "СибСтрой" денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 310, 432, 845, 847, 854 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Все доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

На момент списания спорных денежных средств между сторонами было заключено соглашение на обслуживание банковского счета клиента по системе "Интернет Банк - Клиент", все существенные условия договора N 172 от 08.06.2006 г.. имеются, договор подписан сторонами.

При этом стороны ошибочно указали в договоре номер счета истца, что является лишь технической ошибкой, допущенной сторонами, подписавшими спорное соглашение, поскольку договора иного счета между сторонами нет.

Истец в рамках этого договора производил и иные платежи, которые не оспорил.

Ответчик обязан был исполнить спорное платежное поручение в электронной форме.

Истец не оспаривал и не доказал, что секретным ключом и ЭЦП воспользовались несанкционированно.

При использовании в такой форме расчетов бумажный носитель не требовался.

Указанная форма наименования плательщика в спорном платежном поручении - СИБСТРОЙ ООО не является несоответствием, в связи с которым у банка наступает обязанность отказать в исполнении корректно подписанного истцом в соответствии с договором между сторонами электронного платежного поручения.

Напротив, ответчик обязан был исполнить его, что и выполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-9459/11-97-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов