Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9390/14 по делу N А41-65693/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А41-65693/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ИП Скулевича Александра Николаевича -Симонов К.В.-доверенность от 12.12.2011

от КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Михайлов В.В.-доверенность от 16.12.2013 N 01-01-02/12-13/813/1

от Управления Росреестра по МО - не явился

от Ваниной Ирины Петровны - не явился

рассмотрев 27.08.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Скулевича Александра Николаевича

на постановление от 01.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Диаковской, Д.Д. Александровым, Л.Н. Ивановой,

по иску ИП Скулевича Александра Николаевича

к КБ "Судостроительный банк" (ООО)

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

третьи лица: Управление Росреестра по МО, Ванина Ирина Петровна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скулевич Александр Николаевич (далее - Скулевич А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки 1/2 доли истца в праве общей долевой собственности на магазин площадью 266,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пролетарская, д. 35, зарегистрированного на основании договора залога от 17.01.2007 N 11-01/01-07/1 И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Ванина Ирина Петровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судами, за Скулевичем А.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин площадью 266,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пролетарская, д. 35.

01.02.2007 на основании договора залога недвижимого имущества от 17.01.2007 N 11 01/01-07/1 И в ЕГРП внесена запись за N 50-50-37/006/2007-022 о наличии обременения в виде ипотеки в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в отношении указанного выше здания магазина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А41-4970/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012, договор залога недвижимого имущества от 17.01.2007 N 11-01/01-07/1И1 признан недействительным (ничтожным) в отношении Скулевича А.Н., однако последствия в виде погашения в ЕГРП записи о регистрации названного обременения не были применены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ипотека в отношении принадлежащего истцу имущества значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает его права как собственника указанного имущества, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее-Постановление N 10/22), признал обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительным в части залога принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин площадью 266,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пролетарская, д. 35.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что договор залога не был подписан истцом, а поэтому о его недействительности истец узнал только при принятии судом решения по делу N 41-4970/09.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что о наличии в ЕГРП записи за N 50-50-37/006/2007-022 об обременении его имущества ипотекой в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) Скулевич А.Н знал уже в момент обращения с исковым заявлением (04.02.2009) о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Не согласившись с постановлением, Скулевич А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Скулевич А.Н. считает, что основанием возникновения права на обращение в арбитражный суд с иском о признании ипотеки отсутствующей явилось постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А41-4970/09, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента вступления его в силу.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения статей 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, ответчик ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением 21.09.2010 по делу N 2-667/08 Каширского городского суда Московской области, копия которого имеется в материалах настоящего дела, была установлена действительность договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N11-01/01-07/1 И от 17.01.2007 и обращено взыскание на имущество, в отношении которого совершена регистрационная запись в ЕГРП за N 50-50-37/006/2007-022. В настоящее время возбуждено и осуществляется исполнительное производство по указанному судебному акту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скулевича А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что о спорной записи о государственной регистрации ипотеки Скулевич А.Н. в любом случае знал или мог узнать при обращении с иском о признании договора залога недействительным, пришел к обоснованному и правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Нарушений норм материального права, в том числе на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции допущено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения от 21.09.2010 по делу N 2-667/08 Каширского городского суда Московской области об обращении взыскания на переданное в ипотеку имущество истца. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу А41-65693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева