Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-12216/11 по делу N А40-12986/2011

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-12986/11-11-107

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" - Бакаева Н.Н., доверенность от 19.09.2011 N 112, Земко Е.Е., доверенность от 03.08.2011 N 88,

от ответчика ООО "Специальный проектно-изыскательский институт ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" - Маркина Д.Г., доверенность от 27.10.2011

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательский институт "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ", ответчика

на решение от 25 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление 11 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенкова О.В., Левиной Т.Ю., Свиридова В.А.,

по иску негосударственного пенсионного фонда "НЕФТЕГАРАНТ"

(ИНН 7706210370 ОГРН 1027739163638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательский институт ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ"

(ИНН 7706039490, ОГРН 1027700377055)

о взыскании авансового платежа в размере 1 242 480 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "НЕФТЕГАРАНТ" (далее - НПФ "НЕФТЕГАРАНТ", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательный институт "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" (далее - ООО "СПИИ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ", ответчик) 1242480 руб., выплаченных в качестве аванса по договору аренды от 27 ноября 2009 года N 61/09.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел возврат спорной суммы авансового платежа в связи с расторжением договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды от 27.11.2009 г. N 61/09, документально не подтвердил факт повреждения имущества истцом или совершения им противоправных действий, в связи с чем у него отсутствовали основания к удержанию суммы авансового платежа.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "СПИИ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при исчислении сроков прекращения договора аренды. Заявитель приводит довод об отсутствии у ответчика возможности принять помещения в указанный в договоре срок, поскольку помещения были закрыты и ответчик был лишен доступа в них; ссылается на недостаточность доказательства, подтверждающих возврат истцом переданных в аренду помещений, полагает, что представленные истцом договоры: транспортировки и хранении имущества истца N 074-10-107/Д от 09.07.2010 г., поставки офисной мебели от 19.07.2010 N 1615.192-102/Д, поставки оборудования N 2188/Л/2010-100/Д от 15.07.2010 г., аренды офиса от 06.07.2010 г. с ОАО "Москва-Красные Холмы", счета N 1239 от 22.07.2010 г. за доп. парковку, счета 1394 от 17.08.2010 г., 1395 от 17.08.2010 г. не являются допустимыми доказательствами освобождения истцом помещения к 30 июля 2010 года. Заявитель полагает, что он обоснованно удержал суммы авансового платежа, руководствуясь пунктом 7.3. Договора аренды, считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на письмо от 13 августа 2010 года, копия которого с отметкой о получении его ответчиком 18 августа 2010 года в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "СПИИ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснении к ней, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2009 года НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (арендатор) и ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" (арендодатель) заключили договор N 61/09 аренды нежилых помещений на срок одиннадцать месяцев с 01 декабря 2009 г. по 31 октября 2010 г, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) нежилое помещение для использования под размещение офиса, находящееся на 6-м этаже в доме N 6/1/2 стр. 1 по Кадашевской набережной г. Москвы.

Согласно п. 7.1. договора за аренду нежилых помещений истец выплатил ответчику аванс в сумме 1242480 руб. 90 коп., который согласно п. 7.5 договора возвращается арендатору (истцу) в случае прекращения договора.

Истец в соответствии с п. п. 3.2.9, 6.4.1. договора 01 июля 2010 г. письменно уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 30.07.2010 г.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, истец освободил арендуемые помещения ответчика к 30.07.2010, в подтверждение чего в суде первой инстанции представил договор N 074-10-107/Д от 09.07.2010 г. о транспортировке и хранении имущества истца, договор поставки офисной мебели от 19.07.2010 N 1615.192-102/Д, договор на поставку оборудования N 2188/Л/2010-100/Д от 15.07.2010 г., договор аренды офиса от 06.07.2010 г. с ОАО "Москва-Красные Холмы", счета N 1239 от 22.07.2010 г. за доп. парковку, счета N 1394 от 17.08.2010 г. (арендная плата по договору от 06.07.2010 г.), N 1395 от 17.08.2010 г. (за содержание по договору аренды от 06.07.2010 г.).

В нарушение пункта 7.5 договора аренды ответчиком не были приняты спорные помещения, сумма авансового платежа не была возвращена.

13 августа 2010 г. истец направил ответчику письмо N 1390 с просьбой вернуть перечисленную в соответствии с пунктом 7.1. договора сумму авансового платежа в размере 1242480 руб. 90 коп., указав на неисполнение ответчиком договора аренды и его расторжение истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 27.08.2010 г. ответчик, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, указав на действующий его характер, возврат авансового платежа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, ответчик не предпринял действий, предусмотренных п. 6.4.5 договора аренды, не произвел возврат уплаченных по платежному поручению от 11.02.2009 г. N 321 в соответствии с пунктом 7.1. договора авансовых платежей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Из условий пункта 6.4.1. заключенного договора аренды следует, что арендатор имеет право на досрочное расторжение договора по собственной инициативе при условии предупреждения в письменной форме арендодателя не менее чем за 30 календарных дней.

Пунктом 6.4.5 договора аренды предусмотрено, что возврат арендатором помещения арендодателю производится по акту приема-передачи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку представленному в материалы дела договору N 074-10-107/Д от 09.07.2010 г. о транспортировке и хранении имущества истца, договору поставки офисной мебели от 19.07.2010 г. N 1615.192-102/Д, договору на поставку оборудования N 2188/Л/2010-100/Д от 15.07.2010 г., договору аренды офиса от 06.07.2010 г. с ОАО "Москва-Красные Холмы", счетам N 1239 от 22.07.2010 г. за доп. парковку, счетам 1394 от 17.08.2010 г., счетам N 1395 от 17.08.2010 г., и пришли к обоснованному выводу о том, что документально истец подтвердил факт освобождения арендуемых помещений.

С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы авансового платежа правомерными, а принятые по делу судебные акты об удовлетворении исковых требований обоснованными

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при исчислении сроков прекращения договора аренды направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом договоры не являются допустимыми доказательствами освобождения истцом помещения к 30 июля 2010 года, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Также не может быть принять судом кассационной инстанции довод заявителя о правомерном удержании суммы авансового платежа, связанного с обязанностью проведения истцом текущего ремонта спорного помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь собственником помещений, не предпринял мер по проверке сданного им в аренду помещения, соответствующий акт состояния спорных помещений не составил, встречные требования о возмещении расходов по ремонту ответчиком не заявлялись.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела копии письма от 13 августа 2010 года N 1390 с отметкой о получении его ответчиком 18.08.2010 г. не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (Том-1, л.д. 48). В материалах дела имеется копия названного письма. Кроме того, оригинал названного письма обозревался в судебных заседаниях, суд установил наличие на нем отметки ООО "СПИИ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" о его получении, что нашло отражение в судебных актах и соответствующих протоколах судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" о взыскании с ООО "Специальный проектно-изыскательный институт "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" 1242480 руб., выплаченных в качестве аванса по договору аренды от 27 ноября 2009 года N 61/09.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12986/11-11-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательский институт "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков