Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18172/11

г. Москва

Дело N А40-12986/11-11-107

11 августа 2011 г.

N 09АП-18172/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 25.05.2011,

принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-12986/11-11-107

по иску НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (ИНН 7706210370 ОГРН 1027739163638)

к ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ"

(ИНН 7706039490, ОГРН 1027700377055)

о взыскании авансового платежа в размере 1 242 480 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от истца: Ермачкова О.А. по доверенности от 03.08.2011 N 89, Земко Е.Е. по

доверенности от 03.08.2011 N 88

от ответчика: Маркин Д.Г. по доверенности от 11.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд (НПФ) "НЕФТЕГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Специальный проектно-изыскательный институт "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" о взыскании 1.242.480 руб., выплаченных в качестве аванса по договору от 27.11.2009 г. N 61/09.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-12986/11-11-107 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды от 27.11.2009 г. N 61/09.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2009 г. между НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (арендатором) и ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" (арендодателем) был заключен договор N 61/09 на аренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) нежилое помещение, находящееся в доме N 6/1/2 стр. 1 по Кадашевской набережной г. Москвы для использования под размещение офиса. Помещение расположено на 6-м этаже (п. 1.1. договора).

Договор аренды нежилого помещения был заключен на срок одиннадцать месяцев с 01 декабря 2009 г. по 31 октября 2010 г.

Согласно п. 7.1. договора за аренду нежилых помещений истец выплатил ответчику аванс в сумме 1.242.480 руб. 90 коп., который согласно п.7.5 договора возвращается арендатору (истцу) в случае прекращения договора.

В соответствии с п. 6.4.1. договора арендатор (истец) имеет право на досрочное расторжение договора по собственной инициативе при условии предупреждения в письменной форме арендодателя (ответчика) не менее чем за 30 календарных дней.

01 июля 2010 г. арендатор (истец) направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды в адрес арендодателя (ответчика), что предусмотрено п.п.3.2.9, 6.4.1. договора.

30 июля 2010 г. истец освободил арендуемые помещения, что подтверждается договорами N 074-10-107/Д от 09.07.2010 г. о транспортировке и хранении имущества истца, договором поставки офисной мебели от 19.07.2010 N1615.192-102/Д, договором на поставку оборудования N 2188/Л/2010-100/Д от 15.07.2010 г., договором аренды офиса от 06.07.2010 г. с ОАО "Москва-Красные Холмы", счетами N 1239 от 22.07.2010 г. за доп.парковку, счетами 1394 от 17.08.2010 г.. (арендная плата по договору от 06.07.2010 г.), 1395 от 17.08.2010 г. (за содержание по договору аренды от 06.07.2010).

Ответчик в нарушение п. 7.5 договора, арендованные помещения в срок не принял, сумму авансового платежа истцу не возвратил.

13 августа 2010 г.. истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть в соответствии с п.7.5. Договора сумму авансового платежа в размере 1.242.480 руб. 90 коп., которое было получено ответчиком 18.08.2010 г..

Ответчик в ответ на уведомление о расторжении договора направил истцу письмо от 27.08.2010 г.., в котором указал на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем договор продолжает действовать. Также ответчик предложил оформить расторжение договора аренды 31 августа 2010 года, а также произвести на текущий ремонт общей стоимостью 648.939 руб. за счет суммы авансового платежа.

Поскольку оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имелось, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление истца от 01.07.10г. о расторжении договора аренды, опровергается материалами дела. Так, ответчик получил уведомление арендатора, что подтверждается отметкой о вручении уведомления 01 июля 2010 г.. Копия уведомления приобщена судом апелляционной инстанции. Факт получения уведомления подтверждается также самим ответчиком в его письме истцу от 27.08.2010 г.. (т. 1 л.д. 49).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подписанного между сторонами акта возврата арендуемых помещений, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным п.6.4.1. на досрочное расторжение договора с 30.07.2010 г.. и представил соответствующие доказательства, подтверждающие освобождение спорных помещений до указанной даты. В свою очередь, ответчик, получив уведомление истца, не предпринял действий, предусмотренных п. 6.4.5 договора. К тому же ответчик полагал договор аренды не расторгнутым, поскольку, по его мнению, для этого необходимо подписание соглашения о расторжении договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность истца осуществить ремонт спорных нежилых помещений, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик с требованиями к истцу о возмещении расходов на ремонт помещений не обращался, каких-либо расчетов по названному ремонту не представил. В связи с этим оснований для применения требований п. 3.2.17 договора об обязанности арендатора оплатить стоимость ремонта помещений в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40- 12986/11-11-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина В.А. Свиридов