Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12054/11 по делу N А40-19209/2011

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-19209/11-142-164

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Чернов И.И., дов. от 04.07.2011 г.., Мусалаева А.М., дов. от 05.09.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на определение от 11.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 20.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271)

к ООО "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" (ОГРН 1027700469268)

о взыскании долга и процентов

третье лицо ТУ Росимущества по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" о взыскании долга по арендной плате в размере 15 014 583 руб. 36 коп., долга за предоставленные услуги в размере 139 854 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 667 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-2302/11-64-20 Арбитражного суда города Москвы.

Судебные акты мотивированы тем, что по делу N А40-2302/11-64-20 оспаривается отчет оценщика, на основании которого истцом изменена ставка арендой платы, неисполнение обязательств по выплате которой и является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А40-2302/11-64-20, будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах доказывания по рассматриваемому арбитражным судом спору, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В настоящем деле истец просит взыскать долг и в обоснование размера долга ответчика по арендной плате ссылается на то обстоятельство, что на основании отчета независимого оценщика ООО "ОЦЕНКА Плюс" N 060-12А/2008 от 10.12.2008 г. истцом, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды N Д-30/130 от 15.03.2008 г., пересмотрена ставка арендной платы, установленная п. 4.1 договора аренды.

По делу N А40-2302/11-64-20 ООО "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" обратилось с иском к ООО "ОЦЕНКА Плюс" (третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве и ФГУП "ФТ-Центр") о признании отчета ООО "ОЦЕНКА Плюс" N 060-12А/2008 от 10.12.2008 г. недействительным, а также признании рыночной ставки годовой арендной платы за пользование объектом оценки в размере 24 232 руб. за 1 кв.м и годового арендного платежа за пользование общей площадью объекта оценки в размере 12 724 200 руб., указанные в отчете ООО "ОЦЕНКА Плюс" N 060-12А/2008 от 10.12.2008 г. - недействительными.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-2302/11-64-20, поскольку данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела.

Кроме того, кассационной суд в данном конкретном случае принимает во внимание, что согласно размещенной информации в сети интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ на момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции судебные акты по делу N А40-2302/11-64-20 Арбитражного суда города Москвы вступили в законную силу, в связи с чем стороны по настоящему делу вправе в соответствии со ст. 146 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по данному делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г.. по делу N А40-19209/11-142-164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова