Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-23747/11

город Москва

Дело N А40-19209/11-142-164

20 сентября 2011 г.

N 09АП-23747/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 о приостановлении производства по делу N А40-19209/11-142-164, принятое судьей Филиной Е.Ю. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" (ИНН 7718176807, ОГРН 1027700469268), с участием Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в качестве третьего лица

о взыскании долга по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Овчаренко А.В. по доверенности от 05.09.2011 N 74; Чернов И.И. по доверенности от 04.07.2011 N 54; Мусулаева А.М. по доверенности от 05.09.2011 N 73; от ответчика и третьего лица: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" о взыскании долга по арендной плате в размере 15 014 583 руб. 36 коп., долга за предоставленные услуги в размере 139 854 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 667 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что долг ответчика возникает в связи с неисполнением обязательств по договору аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д. 15/13, общей площадью 525,1 кв. м. N 01-30/901 от 16.11.2001 г..

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 11.07.2011 г.. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-2302/11-64-20 Арбитражного суда города Москвы.

Определение суда мотивировано тем, что по делу N А40-2302/11-64-20 оспаривается отчет оценщика, на основании которого истцом изменена ставка арендой платы, неисполнение обязательств по выплате которой и является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А40-2302/11-64-20, в случае удовлетворения исковых требований, окажет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении судом не дано обоснование того, какое именно существенное значение результат рассмотрения дела N А40-2302/11-64-20 может оказать на разрешение настоящего дела. Кроме того, указывает на то, что предмет иска по делу N А40-2302/11-64-20, по мнению заявителя, противоречит закону.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле истец просит взыскать долг и в обоснование размера долга ответчика по арендной плате ссылается на то обстоятельство, что на основании отчета независимого оценщика ООО "ОЦЕНКА Плюс" N 060-12А/2008 от 10.12.2008 г.. истцом, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды N Д-30/130 от 15.03.2008 г.., пересмотрена ставка арендной платы, установленная п. 4.1 договора аренды.

По делу N А40-2302/11-64-20 ООО "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" обратилось с иском к ООО "ОЦЕНКА Плюс" (третьи лица- ТУ Росимущества в городе Москве и ФГУП "ФТ-Центр") о признании отчет ООО "ОЦЕНКА Плюс" N 060-12А/2008 от 10.12.2008 г.. недействительным, а также признании рыночной ставки годовой арендной платы за пользование объектом оценки в размере 24 232 руб. за 1 кв. м. и годового арендного платежа за пользование общей площадью объекта оценки в размере 12 724 200 руб., указанные в отчете ООО "ОЦЕНКА Плюс" N 060-12А/2008 от 10.12.2008 г.. - недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-2302/11-64-20, поскольку исходя из предмета споров и их оснований (по обоим делам) разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-2302/11-64-20 и решение по нему будет иметь преюдициальное значение для спора по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что предмет иска по делу N А40-2302/11-64-20 противоречит закону не может являться предметом обсуждения и принятия решения по данному делу.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 о приостановлении производства по делу N А40-19209/11-142-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская