Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-6141/14 по делу N А40-126682/2011

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-126682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Север" - не явился

от ООО "СтройИнвестГрупп" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2014 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Север" Хитрова О.П. и ООО "СтройИнвестГрупп"

на определение от 20.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 01.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Север",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 ООО "Север" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Хитров Олег Павлович (далее-Хитров О.П.).

10.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должником Хитрова О.П. поступило заявление о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 24.03.2011, по условиям которого должник уступил Юневич Альфинур Гусмановне право требования долга с ООО фирма "Свей" в размере 11 409 000 руб., на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройИнвестГрупп" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Хитров О.П. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником Хитров О.П. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационные жлобы Юневич Альфинур Гусмановна возражала против их удовлетворения, считая принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 20.01.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2011 между ООО "Север" (цедент) и Юневич Альфинур Гусмановной (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования с ООО фирма "Свей" денежных средств в размере 11 409 000 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных ООО "Север" работ по договорам от 24.06.2008 N 06/08 и от 12.08.2008 N 09/08.

По условиям договора цессии стоимость уступленного права требования составляет 1 072 446 руб. (п.п. 2.1. и 2.2. договора цессии). 30.03.2011 Юневич А.Г. уплатила должнику денежные средства в сумме 1 072 446 руб. в полном объеме, что подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру) и не отрицается сторонами по делу.

Указывая на то, что договор цессии от 24.03.2011 нанес вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, о неплатежеспособности должника, а также на то, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должником Хитров О.П. обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из п. 7 указанного Постановления, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хитрова О.П., суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при оценке представленных по делу доказательств, не доказаны в совокупности условия для признания сделки недействительной по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора цессии задолженность в размере 11 409 000 руб. была включена в качестве требования кредитора ООО "Север" в реестр требований кредиторов ООО фирма "Свей" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2010 по делу о банкротстве ООО фирма "Свей" N А65-22387/2008-СГ4-49, о чем упомянуто в договоре цессии и что не отрицается сторонами по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Север" на его правопреемника Юневич А.Г. в реестре требований кредиторов ООО фирма "Свей".

Судами также установлено, что представленное конкурсным управляющим в материалы дела в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по договору цессии Заключение ООО "Экспертные технологии" от 25.03.2013 N 2808-313 об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "Север", является недостоверным, поскольку основано на неполно представленных материалах и без учета финансового состояния ООО фирма "Свей", находящегося в процедуре банкротства.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что при незаключении спорного договора цессии ООО "Север" могло получить большую денежную сумму при расчете с кредиторами ООО фирма "Свей", находящегося в процедуре банкротства более двух лет, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Юневич А.Г. являлась заинтересованным лицом по отношении к должнику и в момент совершения оспариваемой сделки знала об ущемлении интересов кредиторов ООО "Север", а также о недостаточности имущества у ООО "Север".

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что материалами дела не доказан факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Хитрова О.П.

Довод кассационных жалоб о необоснованном отклонении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, уступленной по договору цессии, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и представленных по делу доказательствах.

Из обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции от ООО "Активные Бизнес Консультации" (одна из оценочных организаций, предложенная конкурсным управляющим Хитровым О.П.) получен перечень документов, необходимых для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В связи с отсутствием в материалах дела необходимых документов, судом первой инстанции было предложено конкурному управляющему представить в арбитражный суд для направления экспертам необходимый перечень документов, что не отрицается сторонами по делу.

Поскольку на дату судебного заседания запрашиваемые документы конкурсным управляющим представлены не были, что также не опровергается сторонами по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по заявлению судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Север" Хитрова О.П. и ООО "СтройИнвестГрупп" удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СтройИнвестГрупп" представлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, доказательств ее уплаты в судебном заседании не представлено, то она подлежит взысканию с ООО "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А40-126682/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета по 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова