Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6974/14

Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-126682/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-126682/11-4-525Б, вынесенное судьей С.И. Назарец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север" (ИНН 1656033523), о признании недействительной сделки по переуступке права требования к ООО фирма "Свей", заключенной между ООО "Север" и Юневич А.Г.;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле надлежаще извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 принято к производству суда заявление ООО "Юридическая Группа Х7" о признании ООО "Север" банкротом.

Определением арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в отношении должника ООО "Север" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хитров О.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 ООО "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хитров О.П.

Конкурсный управляющий Хитров О.П. 10.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 24.03.2011, по которому должник уступил заинтересованному лицу Юневич Альфинур Гусмановне право требования долга с третьего лица ООО фирма "Свей" в размере 11 409 000 рублей.

Определением от 20.01.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования. Также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости права, заявленного конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Обоснование правовой позиции заявителем апелляционной жалобы не приведено. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы в день, назначенный для её рассмотрения в судебном заседании (25.03.2014), была подана еще одна апелляционная жалоба, содержащая доводы, касающиеся отказа суда первой инстанции от назначения экспертизы. С учетом содержания отзыва Юневич А.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения доводов, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе в качестве позиции заявителя жалобы.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 между ООО "Север" (цедент) и Юневич Альфинур Гусмановной (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования). Согласно договору, цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования к должнику ООО фирма "Свей" денежной суммы в размере 11 409 000,00 руб. Уступаемое право требования основано на неоплате должником ООО фирма "Свей" выполненных цедентом работ по договорам N 06/08 от 24.06.2008 и N 09/08 от 12.08.2008.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора цессии установлена стоимость уступаемого права требования в размере 1 072 446 рублей и порядок оплаты - передача наличных денежных средств с выдачей соответствующего бухгалтерского документа.

Согласно представленной заинтересованным лицом квитанции к приходному кассовому ордеру, указанная сумма 30.03.2011 была внесена Юневич А.Г. в кассу цедента.

На момент заключения спорного договора спорная задолженность была включена в качестве требования кредитора ООО "Север" в реестр требований кредиторов должника ООО фирма "Свей" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2010 по делу N А65-22387/2008-СГ4-49, о чем упомянуто в договоре цессии.

Определением от 31.05.2011 по указанному делу Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора ООО "Север" на его правопреемника Юневич А.Г. в реестре требований кредиторов должника ООО фирма "Свей.

Сделка (уступка права требования от 24.03.2011) оспорена конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительная сделка, совершенная в пределах 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки и направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом конкурсный управляющий полагал, что цена приобретения уступленного права занижена более чем в 10 раз по сравнению с номинальной стоимостью дебиторской задолженности, что является доказательством неравноценности встречного исполнения, а в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства представил Заключение ООО "Экспертные технологии" N 2808-313 от 25.03.2013 об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "Север", согласно которому, рыночная стоимость переуступленного права по состоянию на 23.03.2011 составляла 2 383 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, соотнеся их с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое определение законным и не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемой сделкой право требования дебиторской задолженности реализовано за 9,40% от номинальной стоимости. В доказательство оплаты уступленного права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которому 30.03.2011 денежные средства в размере 1 072 446 рублей внесены Юневич А.Г. в кассу должника.

Судом первой инстанции установлено, что заключение, предложенное конкурсным управляющим для определения цены права, согласно которому стоимость права составляет 2 383 000 рублей, было сделано без учета нахождения ООО фирма "Свей" около 2 лет в процедура банкротства к моменту совершения сделки (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2010 по делу N А65-22387/2008-СГ4-49). Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 по делу N А65-22387/2008, право требования кредитора ООО "Альянс-Строй" к ООО фирма "Свей" в размере 23 636 975 рублей 67 копеек реализовано 12.12.2012 на торгах в форме открытого аукциона про продаже дебиторской задолженности за 58 625 75 копеек, что составляет 0,25% от номинала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в частности, что рыночная стоимость переданного должником права требования соответствует его номинальной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО "Юридическая Группа Х7". Другие кредиторы требования к должнику в ходе наблюдения и в ходе конкурсного производства не предъявляли. Основанием для обращения ООО "Юридическая Группа Х7" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-2629/2011, которым с должника в пользу заявителя взыскано 100 000 рублей задолженности, следовательно, внесенная после вынесения упомянутого решения заинтересованным лицом Юневич А.Г. сумма в оплату уступленного требования с избытком покрывала сумму присужденного долга ООО "Север" в отношении кредитора ООО "Юридическая Группа Х7" и в этом случае оспариваемая сделка не могла причинить вред данному кредитору.

Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве в качестве основания для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия большинства документов, необходимых для проведения экспертизы и непредставления конкурсным управляющим этих документов по предложению суда на дату судебного заседания по рассмотрению заявления. При этом суд отметил, что вопрос по существу может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с отказом суда от назначения экспертизы. Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на предположении о приоритете доказательств и не свидетельствуют о том, какие процессуальные нормы были нарушены судом первой инстанции. Более того, приведенные доводы, с учетом оснований для отказа в ходатайстве, вступают в противоречия с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-126682/11-4-525Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова