Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-13132/10 по делу N А40-1921/2010

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-1921/10-61-17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Н.В.Шкляев, доверенность от 1 мая 2011 года, паспорт

от ответчика - Е.С.Королева, доверенность от 14 ноября 2011 года N 01-06-08/75, служебное удостоверение

от третьего лица - З.Г.Иванова, доверенность от 20 января 2011 года N 18-14/4-юр

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс"

на определение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда

по иску открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" (ОГРН: 1023500870030, г.Вологда)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, г.Москва) и Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, г.Вологда)

о взыскании 12 154 629 рублей

третье лицо - Администрация города Вологда

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 12 154 629 руб. и с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области 63 634 123 руб. убытков, причиненных истцу вследствие предоставления в 2007 году льгот при перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом на территории города Вологды.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года N ВАС-13286/10 отказано в передаче дела в Президиум с направлением дела в суд кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 ноября 2010 года решением арбитражного суда первой инстанции от 05 мая 2010 года оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения первой инстанции от 05 мая 2010 года по новым обстоятельствам. Указывая на возможность пересмотра, истец ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, которым аналогичное дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате перевозки транспортной организацией граждан по единому социальному проездному билету, передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Определением суда первой инстанции от 07 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 августа 2011 года, отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд применил положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия соответствующего акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором содержалось бы указание на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-1921/10-61-17, оснований для применения положения пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса не имеется.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, положений Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 201 года N 9621/10 формулировка "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел" указывает на возможность пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы считает необоснованными, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам с правильным применением норм Главы 37 Кодекса. Вывод суда об отсутствии новых обстоятельств, которые являются основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 201 года N 9621/10 ссылки на возможность пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие данном судебному акту. Суд правильно исходил из того, что отсутствует соответствующий акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором содержалось бы указание на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность рассмотрения дела по новым обстоятельствам не означает обязательного пересмотра судебного акта, а создает возможность пересмотра судебного акта в силу данного обстоятельства согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-1921/10-61-17 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев