Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-11065/11 по делу N А40-29610/2010

город Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-29610/10-60-160

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЮАО города Москвы - Стефанова М.И. по дов. от 16.02.11 N 0153-239/11;

от ответчика: ООО "ОРИОН-О" - Герасимова В.Г. по ордеру от 01.12.11 N 77; от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) - Попова К.А. по дов. от 25.04.11 б/н; Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Москомнаследие) - неявка, извещен; ГУП "МосгорБТИ" - неявка, извещен; Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК "АУИПИК") - Зейналова Л.С. по дов. от 03.08.11 N 147д,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРИОН-О" (ответчика)

на решение от 24 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-29610/10-60-160

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к ООО "ОРИОН-О" (ИНН 7725031753, ОГРН 1037739603428)

о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Москомнаследие, ГУП "МосгорБТИ", ФГБУК "АУИПИК",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29610/10-60-160 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "ОРИОН-О" на здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 3, площадью 196,8 кв.м. отсутствующим (запись государственной регистрации N 77-01/06-753/2004-256 от 14 сентября 2004 года).

Постановлением от 12 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29610/10-60-160 было оставлено без изменения.

По делу N А40-29610/10-60-160 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ОРИОН-О", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "ОРИОН-О" указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Москомнаследие, ГУП "МосгорБТИ" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей (вх. N КГ-А40/12492-11-Д2 от 28 ноября 2011 года), в котором также указало, что третье лицо поддерживает правовую позицию Префектуры ЮАО города Москвы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ОРИОН-О" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Префектуры ЮАО города Москвы, третьего лица - Мосгосстройнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица - ФГБУК "АУИПИК" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - ООО "ОРИОН-О" указывает на то, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела N А40-29610/10-60-160 применение абзаца четвертого п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) к спорным правоотношениям незаконно, а заявленное истцом требование является ненадлежащим. Кроме того, ответчик просит "суд указать на то, что договор аренды является в настоящий момент действующим, а выводы судов в этой части неправомерны".

Вместе с тем из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Истец - Префектура ЮАО города Москвы обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывал на то, что спорное здание, которое располагалось по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 3, в настоящее время демонтировано.

Согласно п. 1 ст. ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10 указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. В силу изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10 отмечается, что иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 30 ноября 2010 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе письмо ГУП "МосгорБТИ" от 08 июля 2010 года, в котором сообщалось, что объект, располагавшийся по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 3 учтен как снесенный с 05 августа 2004 года - л.д. 123 т. 1), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права и, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ОРИОН-О" о том, что суд первой инстанции безосновательно вынес определение от 14 декабря 2010 года о прекращении производства по технико-строительной экспертизе (л.д. 19 т. 4) по делу, поскольку признает, что данное определение мотивировано, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы ответчика об указании "на то, что договор аренды является в настоящий момент действующим" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОРИОН-О", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ОРИОН-О" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29610/10-60-160 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОРИОН-О" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников