Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-12389/11 по делу N А40-22658/2011

г. Москва

"05" декабря 2011 г.

Дело N А40-22658/11-139-175

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании: А40

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" Перминов А.А., доверенность от 28 сентября 2011 года, N 673/1.

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве извещен, не явился.

рассмотрев "29" ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

на решение от 21 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 05 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (ИНН 7701777567, ОГРН 1087746572781)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - ООО "СервисТрансКлининг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года N 12972/11/10, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года, ООО "СервисТрансКлининг" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "СервисТрансКлининг", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержали свою позицию о том, судами допущена неправильная оценка доказательств, неправильно определен субъект административного правонарушения.

УФМС России по г.Москве, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание

Проверив законность и обоснованность обжалуемых по настоящему делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках полномочий, установленных для кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением УФМС России по г.Москве от 10 декабря 2010 года N 12972/11/10 по делу об административном правонарушении ООО "СервисТрансКлининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение Обществом к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Абдиевой У.А. в качестве уборщицы, не имеющей разрешения на работу.

Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года МС N 579749.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации", нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришли к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Соблюдение административным органом сроков привлечения к ответственности и соблюдение установленной законом процедуры привлечения к ответственности судами проверено, нарушений требований КоАП РФ не выявлено, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив факт привлечения гражданки Республики Узбекистан Абдиевой У.А. к работе при отсутствии у нее соответствующего разрешения, УФМС России по г. Москве правильно квалифицировал действия Общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А40-22658/11-139-175 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов