Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21276/11

г. Москва

05.09.2011 г.

А40-22658/11-139-175

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис ТрансКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-22658/11-139-175, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис ТрансКлининг" (ООО "Сервис ТрансКлининг") (ОГРН 1087746414458, 125009, 105082, г. Москва, ул. Б.Почтовая, д.18, стр.1)

к УФМС России по г. Москве (115035, г. Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

третье лицо: ООО "Сервис Групп" (ОГРН 1087746572781, 125310, г. Москва, Пятницкое ш., д.38)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Музыченко А.А. по дов. от 25.03.2011 N 25/03/11;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис ТрансКлининг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 12972/11/10 от 10.12.2010, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 21.06.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответственность должна нести субподрядная организация ООО "Сервис Групп".

Управление и 3-е лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили. Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения заявителя полагает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения от 30.03.2010 г.. N 627, сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории вагонного депо "Николаевка" ЛВЧД - 4 и прилегающей территории по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, д.1.

В ходе проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "СервисТрансКлининг", выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Абдиевой У.А., 08.08.1968 г.р.

29.11.2010 ответчиком в отношении ООО "СервисТрансКлининг" составлен протокол МС N 579749 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом представленной в материалы дела телеграммой от 25.11.2010.

Постановлением от 15.02.2010 г.. по делу N 12972/11/10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой от 01.02.2011.

Суд первой инстанции правильно установил надлежащие полномочия административного органа, предусмотренные ст.23.67 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Деяние заявителя правильно квалифицировано административным органом и судом по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Нормы п.7 ст. 13 Главы 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г.. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и положения КоАП РФ применены правильно.

Из обстоятельств дела усматривается, что по адресу проверки на основании договора возмездного оказания услуг от 14.01.2010 N ФПДКС -5/10, заключенного с ОАО "РЖД", ООО "СервисТрансКлининг" осуществляет выполнение работ по уборке производственных помещений и территорий Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД"., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, д.1.

Факт допуска к работе в ООО "СервисТрансКлининг" гражданки Республики Узбекистан Абдиевой У.А. в качестве уборщицы без разрешения на работу зафиксирован актом проверки от 30.03.2010 г. N 627 "а", протоколом осмотра территории от 30.03.2010, фототаблицей и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2011 г. N 579749, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 г.. N12972/11/10, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из объяснения гражданки Республики Узбекистан Абдиевой У.А. следует, что в Москву она приехала с целью трудоустройства. Разрешение на работу в Москве ей не оформлялось. В настоящее время работает на территории вагонного депо "Николаевка" в качестве уборщицы. На работу ее принял руководитель общества.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции установили факт привлечения заявителем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ доказаны в полном объеме, следовательно оспариваемое постановление УФМС России по г.Москве от 15.02.2010 г. по делу об административном правонарушении N 12972/11/10 является законным.

Довод апеллянта о том, что гражданку Республики Узбекистан Абдиеву У.А. привлекло к трудовой деятельности 3-е лицо по делу - организация ООО "Сервис Групп", поскольку 01.02.2010 г.. между ООО "СервисТрансКлининг" и ООО "Сервис Групп" был заключен договор N 199 "А", в соответствии с условиями которого ООО "Сервис Групп" обязалось оказывать услуги по уборке производственных помещений и территорий, в том числе, пассажирского вагонного депо "Николаевка", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни при проведении проверки, ни при составлении протокола, указанный договор не был представлен. При этом из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений Абдиевой У.А. не следует, что иностранная гражданка выполняла работы в рамках исполнения ООО "Сервис Групп" условий договора N 199 "А" от 01.02.2010.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-22658/11-139-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин