Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-11410/11 по делу N А41-8860/2011

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-8860/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - директор Тебеньков Ю.В., решение от 11.05.2011,

рассмотрев 24.11.2011 кассационную жалобу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС"

на постановление от 15.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "ТЕРМ" (ИНН 5017002799)

к ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН 5017083357)

о взыскании убытков и процентов

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эдельвейс" о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 561 руб. 64 коп.

ООО "Эдельвейс" обратилось к ООО "ТЕРМ" со встречным иском о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2010 в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение в части удовлетворения встречного иска отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы материального права: судом не учтен п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48.

Сославшись на п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы полагает, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Из чего следует, что закон говорит о том, что по возмездному договору оказанные услуги подлежат оплате в любом случае.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не применил п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не взыскал в пользу ООО "Эдельвейс" с ООО "Терм" денежные средства по договору от 12.05.2010, применяя сравнимые обстоятельства и аналогию, которые абсолютно очевидно прослеживаются из предыдущих правоотношений сторон.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.10.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению в Арбитражном суде Московской области дела по иску ООО "ТЕРМ" к Администрации Истринского района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости: насосная, офисное здание, склад, а истец - принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена сторонами в 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора указанная сумма подлежит перечислению заказчиком исполнителю в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора. В случае, если Арбитражным судом Московской области не будет признано право собственности по делу, исполнитель выплачивает заказчику 50 % от оплаченной заказчиком суммы в течение 3 дней с момента вынесения Арбитражным судом такого решения.

Исполняя условия договора, истец по платежному поручению N 135 от 08.10.2009 года перечислил ответчику аванс в размере 30.000 руб.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, выразившимся в вынесении Арбитражным судом Московской области 01.02.2010 решения об отказе в иске, заказчик письмом от 27.10.2010 N 60 обратился к исполнителю с требованием о возврате денежных средств в сумме 15 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Отказ ООО "Эдельвейс" от возврата 50% авансового платежа послужил основанием для обращения ООО "ТЕРМ" в суд с настоящим иском.

Кроме того, 12.05.2011 между ООО "ТЕРМ" (заказчиком) и ООО "Эдельвейс" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: ведение в Федеральном арбитражном суде Московского округа дела по обжалованию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N 10АП-1253/2010, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 65 000 руб.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что услуги оплачиваются заказчиком в случае положительного решения и удовлетворения требований ООО "ТЕРМ" о признании права собственности на объекты недвижимости в течение 3 календарных дней с момента принятия такого постановления. В случае, если Федеральным арбитражным судом Московского округа не будет принято положительного решения в пользу ООО "ТЕРМ", стоимость договора заказчиком исполнителю не оплачивается (п. 3.3 договора).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2010 по делу N А41-22864/09 (10АП-1253/2010) отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 исковые требования ООО "ТЕРМ" удовлетворены в полном объеме.

Полагая услуги по договору от 12.05.2011 оказанными, исполнитель - ООО "Эдельвейс" обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 65 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства оказания ООО "Эдельвейс" услуг ООО "ТЕРМ" по договорам от 06.10.2009 и от 12.05.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, отменив решение в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Вместе с тем, из условий договоров на оказание юридических услуг от 06.10.2010 и от 12.05.2011 следует, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от положительного решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, в случае включения в договор на оказание юридических услуг условия об оплате, ставящего размер оплаты в зависимость от решения суда, следует исходить из несогласованности сторонами условия о цене оказываемых услуг, но не недействительности (ничтожности) всего договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, акт приемки оказанных ООО "Эдельвейс" услуг по договору от 12.05.2011 в материалы дела не представлен, какими - либо иными доказательствами факт совершения исполнителем обязательств по договору ответчиком не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая обстоятельство несогласованности сторонами в договоре от 12.05.2011 условия о цене, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств фактического оказания услуг по данному договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требования по встречному иску.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А41-8860/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева