Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-6436/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-8860/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТЕРМ" (ИНН: 5017002799, ОГРН: 1025001817543): Тебеньков Ю.В., представитель на основании решения от 11.05.2011 г.;

от ответчика - ООО "Эдельвейс" (ИНН: 5017083357, ОГРН: 1095017002508): Кузнецова Е.В., представитель на основании приказа N 1 от 19.08.2009 г.; Давыдов С.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-8860/11, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМ" о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМ" (далее - ООО "ТЕРМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС") о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 561 рубль 64 копейки (том 1 л.д.4, 103-104).

ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось к ООО "ТЕРМ" с встречным иском о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2010 г. в сумме 65 000 рублей (том 1 л.д.27-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным (том 1 л.д.24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано (том 1 л.д.120-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (том 1 л.д.128-132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении первоначального иска ООО "ТЕРМ".

Представители ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2009 года между ООО "Эдельвейс" (исполнителем) и ООО "ТЕРМ" (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению в Арбитражном суде Московской области дела по иску ООО "ТЕРМ" к Администрации Истринского района Московской области о признании права собственности объекты недвижимости: насосная, офисное здание, склад, в качестве представителя истца - ООО "ТЕРМ", а заказчик - принять и оплатить эти услуги (том 1 л .д.16).

Стоимость услуг определена сторонами в 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора указанная сумма подлежит перечислению заказчиком исполнителю в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора. В случае, если Арбитражным судом Московской области не будет признано право собственности по делу, исполнитель выплачивает заказчику 50 процентов от оплаченной заказчиком суммы в течение 3 дней с момента вынесения Арбитражным судом такого решения.

Обязательства по внесению авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора были исполнены ООО "ТЕРМ" надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение N 135 от 08.10.2009 г. (том 1 л.д.18).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эдельвейс" обязательств по договору, выразившемся в вынесении Арбитражным судом Московской области 01 февраля 2010 года решения об отказе в иске, заказчик письмом исх. N 60 от 27.10.2010 г. обратился к исполнителю с требованием о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (том 1 л.д.17).

Отказ ООО "Эдельвейс" от возврата 50 процентов авансового платежа послужил основанием для обращения ООО "ТЕРМ" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 г. по 14.04.2011 г. в сумме 1 561 рубль 64 копейки (том 1 л.д.103-104).

Одновременно, судом установлено, что 12 мая 20101 года между ООО "Эдельвейс" (исполнитель) и ООО "ТЕРМ" был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению в Федеральном арбитражном суде Московского округа по обжалованию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N 10АП-1253/2010, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (том 1 л.д.66).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 65 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 стороны определили, что услуги оплачиваются заказчиком в случае положительного решения Федерального арбитражного суда Московского округа и удовлетворения требований ООО "ТЕРМ" о признании права собственности на объекты недвижимости в течение 3 календарных дней с момента принятия такого постановления. В случае, если Федеральным арбитражным судом Московского округа не будет принято положительное решение в пользу ООО "ТЕРМ", стоимость договора заказчиком исполнителю не оплачивается (пункт 3.3 договора).

В период действия названного договора Федеральным арбитражным судом Московского округа принято постановление от 19 июля 20101 года по делу N А41-22864/09 (10АП-1253/2010) об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и направлении названного дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д.32-37). При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 года по делу N А41-22864/09 исковые требования ООО "ТЕРМ" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.44-50).

Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами, услуги ООО "Эдельвейс", оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг от 12 мая 2011 года подлежат оплате в соответствии с положениями 3.1 и 3.2 договора, исполнитель обратился в суд с встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 65 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оказания ООО "Эдельвейс" услуг ООО "ТЕРМ" по договорам на оказание юридических услуг от 12 мая 2011 года и 06 октября 2009 года.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанными существенные для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Обязательства, возникшие между сторонами из договоров на оказание юридических услуг от 12 мая 2011 года и 06 октября 2009 года подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Кодекса об обязательствах (статьи 307-310).

В соответствии с нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата подлежит за фактически оказанные услуги.

При том, в соответствии с Информационным письмом от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, в случае включения в договор на оказание юридических услуг условия об оплате, ставящего размер оплаты в зависимость от решения суда, следует исходить из несогласованности сторонами условия о цене оказываемых услуг, но не недействительности (ничтожности) всего договора.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг от 12 мая 2011 года (том 1 л.д.66) и пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг от 06 октября 2009 года (том 1 л.д.16) следует, что выплата вознаграждения ООО "Эдельвейс" за оказанные услуги поставлена в зависимость от положительного решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, договор на оказание юридических услуг от 06 октября 2009 года в части установления обязанности исполнителя возвратить заказчику 50 процентов от оплаченного аванса в случае отказа суда в удовлетворении иска ничтожен.

Требования ООО "ТЕРМ" о взыскании денежных средств в сумме 15 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 561 рубль 64 копейки удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года в данной части законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Эдельвейс" у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание обстоятельство несогласованности сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 12 мая 2011 года условия о цене, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По материалам дела, предметом названного договора являлось ведение в Федеральном арбитражном суде Московского округа дела по обжалованию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N 10АП-1253/2010 (пункт 1.2 договора).

Акт о приемке оказанных ООО "Эдельвейс" услуг по договору от 12 мая 2011 года в материалах дела отсутствует, арбитражному апелляционному суду не представлен.

Кассационная жалоба от имени ООО "ТЕРМ" подписана генеральным директором общества Тебеньковым Ю.В. (том 1 л.д.39-42). Интересы истца в судебном заседании суда кассационной инстанции представлял директор общества Тебеньков Ю.В. и Кузнецова Е.В., действующая по отозванной впоследствии доверенности от 01.02.2010 г. (том 1 л.д.33, 54).

Из отзыва ООО "ТЕРМ" следует, что представление интересов общества ООО "Эдельвейс" не осуществляло, при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области исковые требования удовлетворены без помощи ООО "Эдельвейс", сотрудник которого - Кузнецова Е.В., в отсутствие полномочий действовать от имени представляемого, неоднократно ходатайствовала об отказе от исковых требований ООО "ТЕРМ" (том 1 л.д.106-108).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Эдельвейс" не представлены доказательства фактического оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2011 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-8860/11 отменить в части удовлетворения встречного иска и государственной пошлины.

В указанной части в иске общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМ" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2010 г. в сумме 65 000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова