Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12808/11 по делу N А40-50832/2011

г.Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-50832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кулиджанов М.Ю., дов. от 22.07.2011, Досаева А.О., дов. от 22.06.2010

от ответчика - Платов С.А., дов. от 14.11.2011 N 05/31,

рассмотрев 06.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКАРКО СЕРВИСЕЗ Б.В." (Нидерланды)

на определение от 09.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 29.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКАРКО СЕРВИСЕЗ Б.В." (Нидерланды)

об обязании возместить НДС

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКАРКО СЕРВИСЕЗ Б.В." (Нидерланды, ИНН 9909014550) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г.Москве возместить путём возврата налог на добавленную стоимость в размере 11 481 779 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве налоговый орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Вынеся обжалуемые судебные акты, суды исходили из наличия оснований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-83193/10-142-439 заявителю отказано в удовлетворении требований об обязании Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве принять решение о возврате суммы переплаченного налога на добавленную стоимость в размере 11 481 779 руб. 74 коп., переплаты по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 1 148 140 руб. 07 коп., а также об обязании налоговый орган направить поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога и пеням с начисленными на сумму невозвращённого налога на добавленную стоимость процентами в размере 1 122 305 руб.

В обоснование своих требований при рассмотрении данного дела общество ссылалось на наличие у него переплаты по налогу и пеням в указанных размерах, в связи с чем просило обязать налоговую инспекцию их возвратить в соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что истребуемая налогоплательщиком переплата по налогу на добавленную стоимость является суммой налога, заявленной к возмещению по налоговым декларациям за период с июля 2003 по июль 2005 года, в связи с чем с учётом положений статей 176 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о пропуске заявителем срока на возмещение налога.

При изложенных обстоятельствах обжалуемыми судебными актами обоснованно указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении предыдущего дела заявитель ссылался на наличие у него переплаты, которую просил возвратить в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в данном деле указывает на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в соответствии со статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела N А40-83193/10-142-439 судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что в обоснование заявления по рассматриваемому делу он ссылается на направление в налоговый орган заявления на возврат налога в июне 2008 года и указанное обстоятельство при рассмотрении предыдущего дела отсутствовало (судами рассматривалось его заявление от сентября 2008 года) не влияет на правильность выводов судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что действия общества направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в том числе с учётом представления новых доказательств, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с излишней уплатой заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 1 000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А40-50832/11-91-217 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКАРКО СЕРВИСЕЗ Б.В." - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛУКАРКО СЕРВИСЕЗ Б.В." из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину, уплаченную платёжным поручением от 06.10.2011 N 284 в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова