Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12102/11 по делу N А40-134076/2010

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-134076/10-155-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Кашенцева Е.С., дов. от 16.11.2011 г..

от ответчика - Удалищева Н.В., дов. от 26.10.2011 г..

рассмотрев 05.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Европлан"

на решение от 26.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 22.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании права собственности на предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Висма" о взыскании арендной платы в размере 1676,06 долларов США в связи с допущенной в период по 31.08.2010 г. просрочкой в возврате объекта аренды по прекращении обязательств по договору финансовой аренды от 03.05.2007 г. N 69621/2-ФЛ/МСК-07.

ЗАО "Висма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ЗАО "Европлан" о признании права собственности на объект аренды по договору лизинга от 03.05.2007 г. N 69621/2-ФЛ/МСК-07 бензиновый вилочный фронтальный погрузчик Toyota 32-8FG10 V3000 2007 г.в. VIN 308FG1811939 двигатель N 4Y2265946, в связи с его выкупом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Европлан" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Европлан" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Висма" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2007 г. между ЗАО "Европлан" (арендодателем) и ЗАО "Висма" (арендатором) заключен договор финансовой аренды N 69621/2-ФЛ/МСК-07, согласно условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором бензиновый вилочный фронтальный погрузчик Toyota 32-8FG10 V3000 и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца (с октября 2007 года по сентябрь 2009 года включительно).

Договор от 03.05.2007 г. заключен на условиях перехода права собственности на являющееся объектом аренды имущество к арендатору по истечении срока аренды при условии внесения им в срок до 01.09.2009 г. всех обусловленных договором платежей.

Арендатор/покупатель уплатил арендодателю/продавцу все установленные договором от 03.05.2007 г. платежи с просрочкой 23.11.2009 г.

Данное обстоятельство также установлено в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. по делу N А40-89247/09-105-639.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ наступили обстоятельства, являющиеся по условиям договора от 03.05.2007 г. основанием для перехода к обществу "Висма" права собственности на автопогрузчик Toyota 32-8FG10 V3000 вследствие его выкупа.

Поскольку уже по состоянию на 19.03.2009 г. имелась просрочка во внесении арендной платы, превышающая 15 дней, общество "Европлан" письмом исх. от 19.03.2009 г. N 69621/2-ФЛ/МСК-07 заявило обществу "Висма" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить автопогрузчик Toyota 32-8FG10 V3000.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. по делу N А40-89247/09-105-639 лизингодателю было отказано в иске о возврате предмета лизинга, учитывая, что большая часть предусмотренных договором от 03.05.2007 г. платежей была уплачена арендатором/покупателем до возникновения спора, а оставшаяся часть до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Поскольку по установленным ст. 10 ГК РФ основаниям судебная защита права арендодателя/продавца в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей потребовать возврата выкупленного арендатором/покупателем объекта аренды/купли-продажи предоставлена не была, у общества "Висма" с момента его оплаты, то есть с 23.11.2009 г., возникло право собственности на автопогрузчик Toyota 32-8FG10 V3000.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении встречного иска лизингополучателя о признании за ним права собственности на объект купли-продажи.

Поскольку общество "Висма" уплатило все установленные договором от 03.05.2007 г. платежи в счет оплаты пользования автопогрузчиком Toyota 32-8FG10 V3000 как объектом аренды и в счет выкупа права собственности на него как объект купли-продажи и приобрело право собственности на указанный объект, у общества "Европлан" отсутствуют какие-либо правовые основания на получение финансовой выгоды от указанного имущества иной, помимо определенных договором от 03.05.2007 г. платежей.

При данных обстоятельствах суды так же правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска арендодателя о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г.. по делу N А40-134076/10-155-1106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова