Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-11846/11 по делу N А40-107764/2010

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-107764/10-29-935

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Р.В.Бессонов, доверенность от 12 июля 2011 года N 2322-Д, паспорт

от ответчика - Е.П.Браздникова, доверенность от 29 июня 2011 года N 456/06, удостоверение адвоката

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания"

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 09 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

к открытому акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1057746394155)

о взыскании 11 321 193 руб. 51 коп.

третье лицо - открытое акционерное общество "Банк Москвы" (Москва, ОГРН: 1027700159497)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 августа 2011 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 321 193 рубля..

Истец в обоснование своего иска ссылался на такие обстоятельства, как вступление в законную силу судебных актов по другим делам о взыскании с ООО "МОЭСК" 128 543 138 рублей в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного истцом и ООО "Динамо-Петровский парк ХХ1 век-МШ", и необходимость возврата части денежных средств из взысканной суммы, относящейся к обязательствам ответчика. Истец указывал, что ответчик не представил ему документы о своих расходах, понесенных при оказании услуг для выполнения расторгнутого договора присоединения в своей части. Истец также ссылался на то, что в соответствии с постановлением РЭК города Москвы от 13 ноября 2006 года N 46 платежи по договорам на технологическое присоединение поступали на транзитный счет уполномоченного банка (третье лицо), который осуществлял распределение денежных средств на счета участников тарифного регулирования. Факт распределения платежа от ООО "Динамо-Петровский парк ХХ! Век-МШ" и последующего распределения соответствующей доли на счет ответчика подтвержден сообщениями банка и названным решением суда по другому делу.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, на несоответствие судебных актов нормам материального права, статьям 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование закона.

Ответчик полагает, что суд неправомерно не принял в качестве мотива к отказу в иске его доводы о том, что он не был связан какими-либо договорными отношениями с ООО "Динамо-Петровский парк ХХ1 век-МШ", услуги ему не оказывал и денежных средств от него не получал. Ответчик также полагает, что отказ потребителя от услуг уполномоченной сетевой организации не влечет прекращение со стороны ответчика действий, направленных на создание условий для технического присоединения и увеличения максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, присоединенных или не присоединяемых к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства дела, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что истец по вступившему в законную силу решению арбитражного суда возвратил денежные средства, в том числе и часть денежных средств в размере, заявленном по настоящему делу, заказчику - ООО "Динамо-Петровский ПаркХХ1 век-МШ" в виде полученного и неотработанного аванса по договору присоединения и подключения объектов к городским электрическим распределительным сетям, что спорная по настоящему делу сумма в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по технологическому присоединению является неосновательным обогащением ответчика по данному делу. Именно для спорного объекта перечислены спорные денежные средства по настоящему делу на счет ответчика.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что полученные им спорные денежные средства направлены на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных для целей обеспечения технической возможности технологического присоединения любого лица, которое обратиться с заявкой на присоединение. Ответчик должен доказать фактически понесенные им затраты как сетевой организацией, если необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями и в целях присоединения объектов конкретного заказчика по договору, от которого поступили денежные средства. Вывод суда о том, что такие доказательства ответчик не представил, является верным, как и вывод о неосновательном обогащении ответчика. Данные выводы соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установления законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107764/10-29-935 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев