Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-11798/11 по делу N А40-35821/2011

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-35821/11-53-309

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Бизнес Пром" - Мокроусова Е.В., доверенность от 10.11.2011, адвокт, уд. N 11335

от ответчика АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" - Ядыкин В.А., доверенность от 17.10.2011, Долматова Е.В., доверенность от 04.03.2011

рассмотрев 29 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед", ответчика

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Пром"

(ОГРН 1037722037034377)

к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (далее - ответчик) о расторжении предварительного договора N MR-2008/08-A73b от 26.08.2008 г., взыскании в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора неосновательного обогащения в сумме 11 145 054,49 руб., из них: в виде единовременного платежа, являющегося компенсацией расходов арендодателя на организацию открытия Центра, в размере 113 503,03 руб., авансового платежа в размере 5 517 382,63 руб., обеспечительного платежа в размере 5 515 108,83 руб. внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного и основного договоров, и начисленных на указанную сумму за период с 06.09.2009 г. по 29.06.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670 515,14 руб.

Решением суда от 04.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.09.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 г. по делу N А40-35821/11-53-309 отменено.

С Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" в пользу ООО "Бизнес-Пром" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 146 054,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670 515,14 руб., расходы по государственной пошлине в размере 90 920,98 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор аренды, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть равный одному году; в годичный срок основной договор аренды заключен не был, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период времени не обращались; обязательства сторон по предварительному договору (соглашению от 26.08.2008 г. N MR-2008/08-A73b) прекращены с 27.08.2009 г.

Суд указал на то, что предварительный договор не может быть расторгнут в связи с существенным нарушением другой стороной, т.к. ст. 429 ГК РФ установлен иной механизм в случае уклонения от заключения основного договора, а именно: понуждение к его заключению в судебном порядке. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении искового требования в части расторжения соглашения от N MR-2008/08-А73b от 26.08.2008 г.

Учитывая, что с 27.08.2009 г. по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, прекратились обязательства сторон, из предварительного договора не возникли обязательства из основного договора, в обеспечение которых истцом внесено 11 146 054,49 руб., начиная с 27.08.2009 г. удержание ответчиком указанной суммы утратило установленные договором основания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1670 515,14 руб.

В связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. По вышеназванным позициям решение суда в этой части отменено.

Компанией "Беллгейт Констракшенз Лимитед" подана кассационная жалоба на постановление суда, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что стороны в соглашении от 26.08.2008 г. N MR-2008/08-A73b не определили срок, в течение которого подлежит заключению основной договор аренды. Ссылаясь на пункты 7.2.1 и 10.6. Соглашения, заявитель приводит довод о то, что стороны определили не срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а порядок его заключения в рамках срока действия обязательства по заключению основного договора. Срок действия соглашения и срок исполнения обязанности по заключению основного договора определен, как полагает заявитель, истечением периода времени, а именно - 5 лет, что соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что соглашением определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, заявитель находит неправомерным применение судом пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае. Ссылается при этом на сложившуюся судебно-арбитражную практику, в том числе с участием Компании "Беллгейт Констракшенз Лимитед" по аналогичным спорам.

Поскольку между истцом и ответчиком заключено и действует настоящее Соглашение, заявитель находит правильными выводы судов о природе заключенного Соглашения как смешанного договора, включающего в себя как элементы предварительного договора, так и элементы договора об использовании имущества, предусматривающие обязательства сторон в отношении фактического использования имущества до регистрации права собственности (п.10.2). В связи с чем вывод апелляционного суда о том, что находящиеся у ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением не соответствует условиям Соглашения. В данном случае, как полагает заявитель, обеспечительный платеж оплачивается и является обеспечением истца по фактическому использованию помещения на основании Соглашения.

Заявитель соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок действия Соглашения не истек, а отношения сторон урегулированы нормами действующего Соглашения, считает эти выводы суда правильными.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Беллгеит Констракшенз Лимитед" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Пром" (арендатор) заключено соглашение об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра от 26.08.2008 г.. N MR-2008/08-A73b предметом которого является определение сроков и условий подготовки помещения к аренде, а также использовании арендатором помещения до государственной регистрации договора аренды и заключения договора аренды, согласования взаимодействия сторон на период до заключения договора аренды, а также порядок использования помещения арендатором на условиях краткосрочного договора аренды.

Ответчик обязался предоставить арендатору возможность использования помещения для выполнения работ арендатора в соответствии с соглашением, передать помещение арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных п. 7.1 соглашения, и заключить договор аренды (п. 2.2), а истец обязался принять помещение для производства работ арендатора, произвести работы арендатора, использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным договором аренды, принять помещение на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а также выплачивать платежи и нести иные обязанности, предусмотренные настоящим Соглашением, и, если применимо, договором аренды.

Стороны признают, что Соглашение является смешанным договором, включающим в числе прочих условий элементы предварительного договора об оказании услуг, договора подряда, договора об использовании имущества, договора аренды, в связи с чем к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах, если иное не предусмотрено настоящим соглашением или не вытекает из существа отношений сторон. До момента государственной регистрации договора аренды его положения будут применяться сторонами для толкования настоящего Соглашения и для урегулирования правоотношений сторон, возникающих из настоящего Соглашения и прямо в нем не урегулированных (пункт 10.2 соглашения).

Пунктом 7.1.1. указанного Соглашения предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на Центр (дата начала аренды) помещение считается переданным арендодателем арендатору в аренду на условиях краткосрочного договора аренды. Срок краткосрочного договора аренды исчисляется с даты начала аренды и прекращается в момент государственной регистрации договора аренды, но не может превышать 364 дней (пункт 7.1.3 соглашения).

Согласно пункту 7.2.1 Соглашения стороны договорились, что после регистрации права собственности арендодателя на Центр стороны обязуются заключить и зарегистрировать договор аренды. Обязательство сторон по заключению договора аренды действует в течение всего срока действия настоящего Соглашения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд в обжалуемом постановлении указал на то, что в течение года со дня заключения Соглашения от 26.08.2008 ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить договор аренды, обязательства по заключению которого является предметом названного Соглашения, в связи с чем обязательства сторон в соответствии с п.4 ст. 429 ГК РФ прекратились с 27.08.2009 г.

Апелляционный суд, посчитав, что для удержания уплаченных истцом денежных средств не имеется, удовлетворил требование о взыскании обеспечительного платежа и платы за открытие Центра как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств по соглашению от 26.08.2008 г. N MR-2008/08-A73b не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, сделанным без оценки положений пункта 10.6 Соглашения, которым стороны установили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации договора аренды, но не дольше, чем в течение 5 (пяти) лет; пункта 7.2.1, согласно которому обязательство сторон по заключению договора аренды действует в течение всего срока действия настоящего Соглашения; пункта 10.7.1"с" Соглашения относительно срока прекращения его действия, а именно: по истечении пяти лет с даты вступления Соглашения в силу, если его действие не было продлено.

Постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2011 г. как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 04.07.2011, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 19 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35821/11-53-309 отменить.

Решение от 04 июля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Бизнес Пром" в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова