Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12788/11 по делу N А40-34221/2011

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-34221/11-38-172

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Е.А. Руденко (дов. от 18.07.2011 г..);

от ответчика - В.В. Киселева (дов. от 11.01.2011 г..);

рассмотрев 29.11.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Илан",

на решение от 15.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 03.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по иску ОАО "ТАМП" (ОГРН 1027739558538)

о взыскании задолженности и штрафа

к ООО "Компания ИЛАН",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАМП" (далее - ОАО "ТАМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Илан" (далее - ООО "Компания Илан", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 152 от 01.02.2010 в размере 3 056 000 руб., а так же штрафных санкций в размере 134 705,78 руб.

Решением суда от 15.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г., требования удовлетворены.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2010 N 152, согласно которому поставщик (ООО "Компания Илан") обязуется передать покупателю (ООО "ТАМП") товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (мясосырье).

В соответствии с п. 3.1 покупатель производит оплату поставленного ему товара на условии 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Истец выполнил принятое на себя обязательство по оплате товара по указанному выше договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Компания Илан " (согласно выставленным ответчиком счетам N N 143/09, 144/09) денежные средства в размере 3 056 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 756, 745, 229, 230, 757.

В силу п. 2.3 договора поставщик осуществляет поставку товара на основании полученного от покупателя заказа, на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в определенный договором срок не исполнил, истец обратился с требованием о возврате предварительной оплаты за не переданный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 134 705, 78 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был выполнен претензионный порядок, предусмотренный п.7.2 договора, отклоняется.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что истцом представлены претензии, направленные ответчику по двум адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и договоре поставки от 01.02.2010. Почтовые отправления поступили в почтовое отделение, но были возвращены истцу без вручения с отметкой "истек срок хранения".

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что истцом выполнены условия о претензионном порядке решения споров.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления отклоняется, поскольку Истец при обращении в суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежащее доказательство направления ответчику копии искового заявления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 г.. по делу N А40-34221/11-38-172 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная