Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23030/11

г. Москва

Дело N А40-34221/11-38-172

03 октября 2011 г.

N 09АП-23030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания Илан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-34221/11-38-172, судьи Полуэктовой Ф.Ф.,

по заявлению ОАО "ТАМП" (ОГРН 1027739558538, 109029, г. Москва, Автомобильный пр-д, дом 8)

к ООО "Компания Илан" (ОГРН 1087746855305, 115201, г. Москва, 2-й Котляковский пер., дом 1, стр. 18)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:

Руденко Е.А. по дов. от 18.07.2011

от ответчика:

Киселев В.В. по дов. от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТАМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Компания Илан" с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 152 от 01.02.2010 (далее - Договор) в размере 3 056 000 руб., штрафных санкций по обязательствам в размере 134 705,78 руб.

Решением суда от 15.07.2011 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

ООО "Компания Илан" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно, в нарушение п. 7.2 Договора, в адрес ответчика не была направлена претензия о необходимости исполнить обязательства. Указывает также на неполучение копии искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 между сторонами заключен Договор поставки N 152, согласно которому поставщик (ООО "Компания Илан") обязуется передать Покупателю (ООО "ТАМП") товары для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (мясосырье).

В соответствии с п. 3.1 Покупатель производит оплату поставленного ему товара на условии 100% предоплаты, на основании выставленного счета.

Истец выполнил принятое на себя обязательство по оплате товара по указанному выше Договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Компания Илан") (согласно выставленным ответчиком счетам N N 143/09, 144/09) денежные средства в размере 3 056 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 756, 745, 229, 230, 757.

В силу п. 2.3 Договора Поставщик осуществляет поставку товара на основании полученного от Покупателя заказа, на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В связи с тем, что товар ответчиком по указанному Договору поставлен не был, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Компания Илан" в пользу ОАО "ТАМП" задолженность в размере 3 056 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, истцом не был выполнен претензионный порядок, предусмотренный п.7.2 Договора, не принимается во внимание в силу следующего.

В материалах дела имеются претензии (л.д. 14-17), направленные ответчику по двум адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и Договоре поставки от 01.02.2010. Почтовые отправления поступили в почтовое отделение, но были возвращены истцу без вручения с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 84-85). При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом выполнены условия о претензионном порядке решения споров.

В связи с указанным обстоятельствами, довод ответчика о том, что решение в части взыскания неустойки в полном размере необоснованно в виду непринятия судом во внимание положений ст. 404 ГК РФ, является несостоятельным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление также было направлено в адрес ответчика по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 7).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-34221/11-38-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко