Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12679/11 по делу N А40-14623/2011

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-14623/11-107-68

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

от истца (заявителя) ООО "НефтеПромСервис" - Р.В. Ивановского (дов. от 10.02.2011 г.);

от ответчика ИФНС России N 33 по г. Москве - А.С. Белика (дов. от 28.12.2010 г..); И.Е. Петраковой (дов. от 20.05.2011 г..); О.И. Смагиной (дов. от 31.12.2010 г..),

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение от 27.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 22.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "НефтеПромСервис" (ОГРН 1057747221091)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 33 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис " (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о

признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 08.12.2010 N 12-54 о привлечении к ответственности за совершение налогового

право нарушения, за исключением пеней по НДФЛ в размере 11 064,98 руб., и N 12-54/ОМ/19 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налог плательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением суда от 27.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г., требования удовлетворены.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки принято обжалуемое решение.

Основанием для начислений явился вывод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Градострой" установлено, что организация по адресу регистрации не располагается; выручка от реализации за 2 квартал 2007 составило 1 964 494 руб., за сентябрь 2007 - 0 руб.; согласно декларации по ЕСН за 2007 ООО "Градострой" не имеет в штате сотрудников, единственным лицом, числящимся в организации, является генеральный директор; основные средства, запасы, сырье, мате риалы, готовая продукция, товары отгруженные, транс портные средства, дебиторская и кредиторская задолженность на начало и конец 2007 отсутствует; движение денежных средств за товары и услуги по банковским выпискам носит транзитный характер; бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008; отсутствуют общехозяйственные расходы. Таким образом, по мнению инспекции, у контрагента отсутствовала возможность осуществить выполнение своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик имеет в собственности автозаправочные станции, расположенные в Московской области, через которые осуществляет торговлю бензином и иными горюче-смазочными материалами, а также одновременно осуществляет розничную продажу продуктов и бытовых товаров через магазины, расположенные в помещениях АЗС, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации и списками АЗС.

В 2007 в связи с необходимостью косметического (текущего) ремонта торгового зала и прилегающей к помещению автозаправочной станции в деревне

Васильевское внутренней территории, а также перепланировки внутренних помещений на автозаправочной станции в г. Бронницы, Рязанское шоссе, общество заключило договоры на выполнение строительных и строительно-монтажных работ с ООО "Градострой" (подрядчик) от 25.07.2007 N р-12/07 и от 30.05.2007 N р-04/07, расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

Факт выполнения строительных и строительно-монтажных работ подтверждается представленными в материалы дела: смета, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, платежные поручения, служебные записки заместителей генерального директора по финансовым и коммерческим вопросам о необходимости переустройства, дефектная ведомость на необходимость текущего ремонта, технические паспорта, штатное расписание на 2007 год, из которого следует, что у общества отсутствовала возможность выполнить работы

собственными силами в виду отсутствия надлежащего персонала, фотографии.

Таким образом, представленные обществом документы свидетельствует о том, что выполненные строительные и строительно-монтажные работы, носят реальный характер, являются реально осуществленными хозяйственными операциями.

Должная осмотрительность при выборе контрагента обществом проявлена, поскольку до заключения сделок общество получило от контрагента учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что достаточных оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты.

Нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Кроме того суды дали оценку представленным в материалы дела показаниям руководителя ООО "Градострой" Петухова Н.В., отраженные в протоколе допроса, который отрицает свою причастность к деятельности указанной организации и пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность совершения операций не опровергнута.

Поскольку налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента, выводы суда являются правильными.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, ст.ст. 169, 171, 172, 252, НК РФ и судебной практике применения данных норм в сходных ситуациях.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А40-14623/11-107-68 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков