Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18599/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-14623/11-107-68

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011

по делу N А40-14623/11-107-68, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" ОГРН (1057747221091), 125364, Москва г, Досфлота проезд, 4, 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве ОГРН (1047796991538), 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3

о признании недействительными решения от 08.12.2010 N 12-54 в части, решения от 08.12.2010 N 12-54/ОМ/19

при участии:

от заявителя - Р.В. Ивановский

от заинтересованного лица - О.И. Смагина

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 08.12.2010 N 12-54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней по НДФЛ в размере 11 064,98 руб., и N 12-54/ОМ/19 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2011 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2010 по 10.09.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 12-42 и вынесено решение от 08.12.2010 N 12-54, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 169 009 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 372 505 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 2 229 568 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения инспекцией 08.12.2010 вынесено решение N 12-54/ОМ/19, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (грузовые тягачи RENAULT HREMIUM, полуприцеп цистерна INDOX AL30VAC2R) на общую сумму 3 630 870 руб.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 затраты на выполнение ремонтно-строительных работ ООО "Градострой" в размере 5 308 493 руб. и применило налоговые вычеты по НДС в размере 955 530 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Градострой" установлено, что организация по адресу регистрации не располагается; выручка от реализации за 2 квартал 2007 составило 1 964 494 руб., за сентябрь 2007 - 0 руб.; согласно декларации по ЕСН за 2007 ООО "Градострой" не имеет в штате сотрудников, единственным лицом, числящимся в организации, является генеральный директор; основные средства, запасы, сырье, материалы, готовая продукция, товары отгруженные, транспортные средства, дебиторская и кредиторская задолженность на начало и конец 2007 отсутствует; движение денежных средств за товары и услуги по банковским выпискам носит транзитный характер; бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008; отсутствуют общехозяйственные расходы. Таким образом, у контрагента отсутствовала возможность осуществить выполнение своих обязательств.

Судом первой инстанции не учтены показания генерального директора ООО "Градострой" Петухова Н.В., который пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни бухгалтером данной организации, договоры не заключал, доверенности не выдавал, документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, отчетность не подписывал; в период с 28.05.2007 по 25.12.2008 проходил службу в Вооруженных силах РФ, что также подтверждается справкой из военкомата.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Градострой" никогда не обращалось и не получало лицензии на осуществление строительной деятельности, что подтверждается полученными из ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" сведениями.

Представленные обществом подтверждающие документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Судами установлено, что налогоплательщик имеет в собственности автозаправочные станции, расположенные в Московской области, через которые осуществляет торговлю бензином и иными горюче-смазочными материалами, а также одновременно осуществляет розничную продажу продуктов и бытовых товаров через магазины, расположенные в помещениях АЗС, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации и списками АЗС (т. 1 л.д. 99-101, 214).

В 2007 в связи с необходимостью косметического (текущего) ремонта торгового зала и прилегающей к помещению автозаправочной станции в деревне Васильевское внутренней территории, а также перепланировки внутренних помещений на автозаправочной станции в г. Бронницы, Рязанское шоссе (т. 1 л.д. 118-119, 121), общество заключило договоры на выполнение строительных и строительно-монтажных работ с ООО "Градострой" (подрядчик) от 25.07.2007 N р-12/07 и от 30.05.2007 N р-04/07 (т. 1 л.д. 65-69, 75-83), расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Общество представило в материалы дела сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, платежные поручения, служебные записки заместителей генерального директора по финансовым и коммерческим вопросам о необходимости переустройства, дефектную ведомость на необходимость текущего ремонта, технические паспорта, штатное расписание на 2007, из которого следует, что у общества отсутствовала возможность выполнить работы собственными силами в виду отсутствия надлежащего персонала, фотографии (т. 1 л.д. 68-74, 78-98, 102-118, 122-123, т. 3 л.д. 40-47).

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о выполнении ООО "Градострой" работ в надлежащем качестве и объеме, принятии результатов работ заказчиком, оплате стоимости работ.

Таким образом, реальность хозяйственных операций (выполнение работ по перепланировке и ремонту помещений и территории на автозаправочных станциях) документально подтверждена.

Фактическое исполнение договорных обязательств, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Доказательств того, что работы выполнялись не ООО "Градострой", апелляционному суду не представлено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Кодекса.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Градострой", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Градострой" в качестве контрагента, поскольку запросило и получило у контрагента регистрационные документы, включая лицензии на осуществление строительной деятельности (т. 1 л.д. 125-155).

Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Градострой", на которые ссылается инспекция, не подтверждает недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела налоговой отчетности, справки о проведенной встречной проверке ООО "Градострой", выписок банков ЗАО АКБ "РУНА-БАНК", ВТБ 24 (ЗАО) (т. 2 л.д. 22, 43-124) следует, что ООО "Градострой" являлось в период выполнения работ (2007) действующей, получало выручку от операций, в том числе с заявителем, отражало ее в бухгалтерской и налоговой отчетности, несло общехозяйственные и производственные расходы на приобретение строительных материалов, оплачивало субподрядные работы, уплачивало текущие налоги.

Представленные инспекцией суду апелляционной инстанции сведения в отношении ООО "Градострой" по декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2007, которые свидетельствуют, как указывает инспекция, о минимальной уплате сумм налогов данным контрагентом, не опровергают реальности хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Тот факт, что контрагент налогоплательщика нарушает свои налоговые обязанности, не может вменяться в вину заявителя, контрагенты налогоплательщиков самостоятельно несут ответственность за несоблюдение налогового законодательства.

Ссылка инспекции на представление ООО "Градострой" последней отчетности за 3 квартал 2008 несостоятельна, поскольку взаимоотношения ООО "Градострой" с заявителем осуществлялись в 2007.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие у подрядчика экономически необходимых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду оборудования, площадей, транспорта.

Довод инспекции о том, что согласно информации ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (т. 2 л.д. 34, 138) лицензии ООО "Градострой" на осуществление строительной деятельности, копии которых общество представило в материалы дела (т. 1 л.д. 146-155), не выдавались, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст. ст. 171, 172 Кодекса сам по себе факт отсутствия у подрядчика лицензии на выполнение строительных работ не является основанием для отказа заказчику (заявитель) в применении вычетов по предъявленному подрядчиком НДС при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика-заказчика об отсутствии лицензии и незаконном осуществлении работ.

Доказательств наличия указанных обстоятельств инспекцией не приведено.

Кроме того, из представленной справки относительно лицензий ООО "Градострой" следует, что изложенные в ней сведения не основаны на данных архива Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которым лицензии были выданы.

Налоговым органом также не доказано, что работы, которые выполнял контрагент заявителя (косметический (текущий) ремонт торгового зала и прилегающей к помещению автозаправочной станции) подлежат лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителя ООО "Градострой" Петухова Н.В., отраженные в протоколе допроса (т. 2 л.д. 29-30), который отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций и не являются безусловным доказательством того, что он не подписывал документы и не совершал какие-либо операции, на что указывает инспекция.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, не назначалась и не проводилась.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Градострой", согласно которой по состоянию на 24.03.2011 Петухов Н.В. являлся единственным участником и генеральным директором данной организации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Градострой" не доказаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-14623/11-107-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г.Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.