Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф05-2941/09 по делу N А40-54839/2008

г. Москва

23 апреля 2009 г.

Дело N А40-54839/08-116-144

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании :

от истца (заявителя) - ОАО "РЖД" - Родина А.В. - дов. от 24.09.2008.г., Мерцалова С.С. - дов. от 17.12.2007 г.

от ответчика - ИФНС России N 8 по г.Москве - Жук А.А. - дов. от 11.01.2009 г. N 02-13/000002

рассмотрев 22 апреля 2009 г в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве

на решение от 05 ноября 2008 г..

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 11 января 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

о признании незаконными действий и решения

к ИФНС России N 8 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 8 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) выразившихся в зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (г.Москва) в счет уплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 163 156 руб., и признании незаконным решения инспекции о зачете от 11.07.2008 г. N 77080000002435.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 г. инспекция вынесла оспариваемое решение о зачете, которым произвела зачет налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (г. Москва), в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 163 156 руб.

Как пояснил представитель общества, о вынесенном решении им стало известно 29.07.2008 г. при ознакомлении с материалами дела N А40 -2490/08-76-11.

Как следует из оспариваемого решения и уведомления налогового органа N 77080000002435 инспекцией произведен зачет переплаты, отраженной по филиалу, на основании заявления общества от 11.07.2008 г.

Между тем, как установлено судами общество заявлений о зачете не подавало, а наоборот, обращалось в налоговый орган с заявлением от 04.06.2007 N 58 о возврате указанной суммы переплаты, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с отказом налогового органа в возврате переплаты общество обратилось в арбитражный суд, решением которого по делу N А40-2490/08-76-11 заявленные требования были удовлетворены.

По настоящему делу суд установил, что налоговый орган произвел зачет самостоятельно, что подтверждается служебной запиской начальника отдела урегулирования задолженности, и не оспаривается налоговым органом.

Между тем, у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом, что подтверждается актом сверки расчетов N 11 от 22.11.2007 г., подписанным сторонами, а следовательно, налоговый орган произвел зачет в нарушение требований п. 5 ст. 78 НК РФ.

Судами исследованы акты сверки по состоянию на 29.07.2004 г., 12.07.2007 г., 01.10.2007 г. которыми также не подтверждено наличие у общества задолженности по уплате налога.

Налоговый орган ссылается на то, что задолженность была выявлена при рассмотрении дела N А40-2490/08-76-11, а именно в 2008 году, однако суд при проверке доводов инспекции установил, что налоговый орган произвел зачет переплаты в счет задолженности ФГУП "АХУ МПС России" за 2002, 2003 годы.

Как правильно указали суды, действия налогового органа по проведению в 2008 году проверки уплаты налогов за 2002, 2003 годы, то есть за пределами предусмотренного налоговым законодательством трехгодичного срока, являются неправомерными, равно как и право на бесспорное взыскание недоимки за 2002, 2003 годы.

Как следует из оспариваемого решения, зачтенная переплата была отражена по филиалу ОАО "РЖД" - АХУ.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о зачете суммы, излишне уплаченного налога, принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки, уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Судами установлено, что о наличии у общества переплаты инспекции было известно еще 01.01.2004 г., что подтверждается ее письменными пояснениями от 17.03.2008 N 002-013/9213, представленными в материалы дела N А40-2490/08-76-11.

Впоследствии факт переплаты был установлен при проведении совместных сверок, по итогам которых составлены акты от 24.01.2005 N 1, от 12.07.2007 N 8, от 30.11.2007 N11.

Таким образом, как правильно указали суды, факт наличия переплаты установлен инспекцией не 11.07.2008 г., как это указано в оспариваемом решении, а гораздо раньше.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на возврат переплаты, исследовался судами и был признан необоснованным.

Как указали суды, факт наличия переплаты и наличие у общества права на ее возврат исследовался и был установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2490/08-76-11.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды также правомерно указали на то, что у инспекции отсутствовали полномочия по проведению зачета, излишне уплаченных сумм налогов в счет задолженности по налогам по федеральному бюджету, поскольку общество является крупнейшим налогоплательщиком и состоит на учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, и администрирование налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет относится к компетенции МИ ФНС России N6 по крупнейшим налогоплательщикам; налоговый орган, соответственно, не вправе был производить указанный зачет.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. по делу N А40-54839/08-116-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова