Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12826/11 по делу N А40-48914/2011

г.Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-48914/11-75-205

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Диокин А.А. - доверенность от 01 ноября 2011 года,

от ответчика Муртазин Р.Р. - доверенность N 05-12/03839 от 02 марта 2011 года, Абдюханова Л.Х. - доверенность от 03 февраля 2011 года,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 01 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 14 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "ТехноНиколь-Строительные системы" (ОГРН 1047796256694)

о признании незаконными действий

к ИФНС России N 2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНиколь-Строительные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - инспекция) о признании незаконным действия, выразившегося в истребовании у заявителя документов (информации) по требованию от 26.04.2011 N 11-18/08820 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем в инспекцию предоставлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года. Одновременно с декларацией заявитель предоставил первичные документы для обоснования правомерности применения ставки 0 процентов.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 26.04.2011 N 11-18/08820 о представлении документов, в соответствии с которым заявителю, в соответствии со ст.93 НК РФ, предлагается предоставить в течение 10 дней с момента получения требования ряд документов, в связи с проведением камеральной налоговой проверки сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных в первичной декларации по НДС за 1-й квартал 2011 года (т.1 л.д.7-9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Перечень документов, который может быть истребован в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС установлен ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что все предусмотренные ст.165 НК РФ документы заявителем представлены одновременно с налоговой декларацией, а спорное требование от 26.04.2011 г.. содержит документы, не предусмотренные положениями ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В п.п. 3, 4 ст. 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Между тем, о выявлении ошибок в поданной декларации налоговым органом не сообщено.

В качестве основания запроса в требовании указана ст.93 НК РФ.

Между тем, положения указанной нормы регулируют порядок истребования документов в рамках выездной налоговой проверки, а так же в рамках проводимых налоговым органом дополнительных мероприятий.

Кроме того, согласно форме требования, утвержденной приказом ФНС России 31.05.2007 N ММ-3-06/338, требованием могут быть запрошены документы, а так же информация.

Между тем, сведения, указанные в п.п.3, 4, 5, 6, 7 требования представляют собой аналитическую информацию и в порядке ст.93 НК РФ запрошены быть не могут.

Исходя из изложенного, действия инспекции, выразившиеся в истребовании у общества документов (информации) по требованию о предоставлении документов (информации) от 26.04.2011 N 11-18/08820, являются незаконными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-48914/11-75-205 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина