Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12671/11 по делу N А40-89334/2010

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-89334/10-27-776

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусарова Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Аничков Е.С. - дов. от 12.06.2011;

от 1 ответчика - Листопад А.Н. - дов. от 28.11.2011, Корольков В.Ю. - дов. от 18.11.2011,

рассмотрев 30.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Каменевой М.С.

на решение от 31.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

на постановление от 13.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко В.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ПТО "Тех-Креп" (Инн 7723707210)

к ИП Каменевой М.С., ООО "Драгокреп"

о защите исключительных прав на полезную модель

УСТАНОВИЛ: ООО "ПТО "Тех-КРЕП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Драгонкреп", Индивидуальному предпринимателю Каменевой М.С. о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель N 74675, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется полезная модель N 74675, а именно дюбели для изоляции, выпускаемые серийно по ТУ 2291-001-25.23-06. п. 1; об обязании изъять из оборота и уничтожить запасы изделий, в которых используется полезная модель N 74675, а именно дюбели для изоляции, выпускаемые серийно по ТУ 2291-001-25.23-06. п. 1.

В судебном заседании от 24.05.2011 года истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил требования к ООО "Драгонкреп", просил запретить ООО "Драгонкреп" предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей изделия, вводить их в гражданский оборот, а также отказался от требования об обязании ответчиков опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решения суда о неправомерном использовании полезной модели N 74675 с указанием действительного патентообладателя ООО "ПТО "Тех-КРЕП" истец отказался.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что первый ответчик производит, а второй ответчик реализует дюбеля для изоляции, при изготовлении которых используется формула полезной модели N 74675, исключительные права на которую принадлежат истцу, а ответчикам в каком-либо виде не передавались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ООО "Драгонкреп", ИП Каменевой М.С. опубликовать за свой счет в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Изобретения. Полезные модели" решения суда о неправомерном использовании полезной модели N 74675 с указанием действительного патентообладателя ООО "ПТО "Тех-Креп".

Удовлетворены исковые требования в части запрета ООО "Драгонкреп" совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "Тех-Креп" на полезную модель N 74675 при предложении к продаже, продаже, хранении с целью продажи дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001-25.23-06.п.1.

ИП Каменевой М.С. запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "ПТО "Тех-Креп" на полезную модель N 74675, при изготовлении, предложении к продаже, продаже, при хранении с целью продажи дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001-25.23.-06.п.1.

Кроме того, на ООО "Драгонкреп" возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить запасы изделий дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001-25.23-06.п. 1., в которых используется полезная модель N 74675, а на ИП Каменеву М.С. - обязанность изъять из оборота и уничтожить запасы изделий дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001-25.23-06.п. 1., в которых используется полезная модель N 74675.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что в дюбелях, производимых вторым и реализуемых первым ответчиком, использованы каждый признака независимого пункта формулы полезной модели N 74675, исключительные права на которую принадлежат истцу.

При этом выводы судов основаны на результатах проведенной по делу патентоведческой экспертизы.

Ссылки второго ответчика на правомерность производства спорных дюбелей, осуществляемого на основании патентов на полезную модель N N 69944, 95766, отклонены судами обеих инстанций на том основании, что ответчик не использует все независимые признаки формулы своей полезной модели, а осуществляет производство дюбелей именно по всем независимым признакам полезной модели истца.

Таким образом, по существу, суды исходили из того, что второй ответчик, формально являясь правообладателем патентов N N 69944, 95766, в действительности использует формулу, зарегистрированную по патенту истца N 74657.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Каменевой М.С., которая просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права (ст.ст. 1, 1358 ГК РФ), неполное исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку собранных по делу доказательств, не применение разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об удовлетворении исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым, в частности, результатами экспертизы, подтверждено, что ИП Каменева М.С. производит дюбеля на основании своего патента N 95766, который не оспорен и не признан недействительным, а, следовательно, первый ответчик не может нарушать прав истца на патент N 74675.

Заявитель считает, что в данном случае имеет место столкновение двух сходных патентноохраняемых объектов, в связи с чем, запрет на использование одного из них не допускается до признания недействительным предоставления правовой охраны одному из патентов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что материалами дела установлен факт различия в независимых формулах патентов истца и ответчика, что исключает применения в данном споре разъяснений, содержащихся в содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122.

В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы поддержали вышеизложенные доводы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель второго ответчика не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил таких оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового, в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПТО "Тех-КРЕП", суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права и исходили из того, что ответчики допустили нарушение исключительных прав истца как правообладателя полезной модели по патенту N 74675 "Пластмассовое изделие" (приоритет от 11.12.2007), дюбеля.

Судом установлено, что исключительные права истца на указанную полезную модель возникли 19.11.2009 - с даты регистрации договора от 11.09.2009 об отчуждении исключительного права на патент, заключенного с прежним правообладателем - ООО "Технокрепеж".

Учитывая, что рассмотрение патентного спора предполагает необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу патентоведческой экспертизы.

При этом, в связи с возникновением дополнительных вопросов по обстоятельствам дела, с целью полного и всестороннего исследования спорных правоотношений, судом первой инстанции была назначена также дополнительная экспертиза для решения вопроса о том, являются ли идентичными или эквивалентными независимые формулы патента истца N 74675 и патентов первого ответчика NN 69944, 95766.

Результаты обеих экспертиз представлены в материалы дела (том 1, л.д.124-134; том 2, л.д.58-85).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку экспертами установлено, что, во-первых, ответчики производят и реализуют продукцию с использованием всех независимых признаков формулы полезной модели истца, во-вторых, патента истца N 74675 и патенты первого ответчика NN 69944, 95766 не являются идентичными и эквивалентными.

Указанные выводы судов основаны на результатах экспертиз, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", отклоняется.

Согласно указанному разъяснению, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Поскольку судами установлено, что патент истца и патенты первого ответчика не являются одинаковыми или эквивалентными, вывод судов о неприменении п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 следует признать обоснованным.

Настаивая на отмене судебных актов, первый ответчик, ссылаясь на отдельные выводы экспертов, не учитывает, что вывод судов об отсутствии идентичности между зарегистрированными истцом и первым ответчиком патентами основан на оценке совокупности выводов экспертов по обеим экспертизам и оценке иных доказательств, собранных по делу.

Исходя из положений ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка выводов по фактическим обстоятельствам дела, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что исключительные права первого ответчика на патенты N N 69944, 95766 не оспорены и не признаны недействительными, само по себе не свидетельствует о необоснованности принятых по делу судебных актах и наличии оснований для их отмены.

Вместе с тем принятие обжалуемых по данному делу судебных актов, не лишает участвующих в настоящем деле сторон (истца и первого ответчика) возможности обращения в уполномоченный орган по интеллектуальной собственности с соответствующими требованиями в случае, если они полагают свои права нарушенными в результате выдачи того или иного патента другой стороне.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А40-89334/10-27-776 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Каменевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина