Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12743/11 по делу N А40-147448/2010

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-147448/10-133-1257

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истцов: ИП Бражко Е.И. - Бражко А.А., дов. от 25.02.2011, ООО "Типография "Арбат" - Медведев А.С., дов. от 06.09.2011, Рахимов А.С., дов. от 06.04.2011

от ответчика: Никитенко И.Л., дов. от 30.09.2011 N НД-К-109

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Бражко Е.И.,

(ОГРИП 308770000155837, 111539, Москва, ул. Реутовская, д.10, корп.1, кв. 60), Общества с ограниченной ответственностью "Типография "Арбат" (ОГРН 1087746529771, 127083, Москва, ул. Верхняя Масловка, д.27, к. 2, кв.112)

к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1047796261424, 127994, Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1,2,3,4)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бражко Екатерина Ивановна (далее - ИП Бражко Е.И.) и общество с ограниченной ответственностью "Типография "Арбат" (далее - ООО "Типография "Арбат") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании, соответственно, 1 564 000 руб. и 10 472 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Бражко Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом товар передавался не ответчику, а органам исполнительно власти в сфере здравоохранения и социального развития субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Типография "Арбат", суд первой инстанции исходил из того, что ему было уступлено право требования задолженности по государственному контракту, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, была дана правовая оценка обстоятельствам неисполнению индивидуальным предпринимателем Бражко Екатериной Ивановной по состоянию на 15 декабря 2009 года обязательства по передаче Департаменту здравоохранения города Москвы рекламно-информационных материалов по государственному контракту. Кроме того, заявитель полагает, что товарные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Заявитель также не согласен с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемы судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, от имени Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) был заключен с ИП Бражко Е.И. (подрядчик) государственный контракт от 11.12.2009 г.. N К-68-Т/549, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" и сдать ее результат заказчику посредством доставления в срок до 15 декабря 2009 года указанным в контракте получателям, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ред. от 18.07.2011) проведение единой государственной политики в области охраны здоровья граждан, разработка и реализация федеральных программ по развитию здравоохранения, профилактике заболеваний относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти в области охраны здоровья граждан.

Исходя из правил ст.37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан финансовое обеспечение деятельности федеральных организаций здравоохранения (включая финансовое обеспечение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения Российской Федерации), является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 контракта доставка рекламно-информационных материалов осуществляется получателям - организациям, которым доставляются рекламно-информационные материалы в объеме и по адресам получателей, предусмотренным в Плане распределения (приложение N 4 к контракту).

Согласно приложению N 4 к контракту в качестве получателей рекламно-информационных материалов указаны министерства, департаменты, комитеты, управления здравоохранения субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей, автономных округов (л.д.21-27 том 1).

Поручение вышеуказанным уполномоченным органам исполнительной власти в сфере здравоохранения и социального развития субъектов Российской Федерации (по списку) на приемку рекламно-информационных материалов по государственному контракту от 11.12.2009 N К-68-Т/549 содержится в письме Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 68-0/400.

В соответствии с п.1.4 контракта начальный срок выполнения работ 11.12.2009 г., конечный срок выполнения работ, в том числе доставка товара получателям - 15.12.2009 г.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчиком была произведена доставка рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" (лифлеты, брошюры, плакаты, наглядные пособия для детей) указанным в п.1.2 контракта получателям (республика Дагестан, республика Мордовия, Краснодарский край) на общую сумму 1 564 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.12.2009 г. и актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 г.

Кроме того, подрядчик также произвел доставку рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" (лифлеты, брошюры, плакаты, наглядные пособия для детей) указанным в п.1.2 контракта получателям (республики: Кабардино-Балкарская, Коми, Ингушетия, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Чувашская Марий-Эл, Удмуртская, Алтайский край, области: Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Нежегородская, Тверская, Калужская, Кемеровская, Костромская, Курская, Оренбургская, Пензенская, Ростовская, Ульяновская, Брянская, Московская, Новгородская, Кировская, Вологодская) на общую сумму 10 472 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.12.2009 г. и актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 г.

Товарные накладные от 14.12.2009 г. и акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 г. на общие суммы 1 564 000 руб. и 10 472 000 руб. подписаны получателями по контракту без замечаний по срокам, качеству и объему выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ИП Бражко Е.И. обязательств по государственному контракту на указанные суммы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Срок действия контракта истек 31.12.2009.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требования ООО "Типография "Арбат" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 472 000 руб. основаны на соглашении о прекращении обязательства отступным от 18.02.2011, согласно которому ООО "Типография "Арбат" по правилам ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации передано подрядчиком право требования к заказчику, возникшее вследствие поставки по контракту.

Принимая во внимание, что право требования уступлено подрядчиком 18.02.2011 г.., то есть после окончания срока действия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Типография "Арбат" не лишена права истребовать от заказчика ранее исполненное, если другая сторона при расторжении договора неосновательно обогатилась, избранный по настоящему делу способ защиты нарушенного права соответствует требованиям законодательства.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 488, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом установленного, пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Мотивы признания судами требований по иску обоснованными и документально подтвержденными суд кассационной инстанции считает законными.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-80543/10-10-609, которым установлено неисполнение индивидуальным предпринимателем Бражко Екатериной Ивановной обязательства по передаче Департаменту здравоохранения города Москвы рекламно-информационных материалов по государственному контракту, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной.

Как правильно указал суд, обстоятельства поставки рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" получателям по контракту (республики: Дагестан, Мордовия, Кабардино-Балкарская, Коми, Ингушетия, Адыгея, Северная Осетия-Алания, Чувашская Марий-Эл, Удмуртская, края: Краснодарский, Алтайский, области: Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Нежегородская, Тверская, Калужская, Кемеровская, Костромская, Курская, Оренбургская, Пензенская, Ростовская, Ульяновская, Брянская, Московская, Новгородская, Кировская, Вологодская) по товарным накладным от 14.12.2009 и актам сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 не являлись предметом исследования по указанному делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы данные обстоятельства не опровергают.

Заявитель также оспаривает выводы суда относительно оценки, представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных и актов сдачи-приемки выполненных работ), которые, по его мнению, не являются допустимыми.

Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на неправомерное отнесение на ответчика уплаты государственной пошлины по иску.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Данная позиция также отражена в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11 мая 2010 года N 139).

Таким образом, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-147448/10-133-1257 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина