Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-10545/11 по делу N А40-135633/2010

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-135633/10-40-844

Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от заявителя - не явился, извещен

рассмотрев 05.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Лыткарино Московской области (ОГРН 1025003178441) в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 05.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 10.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Авто-Лог" (ОГРН 1067759610225)

к МУП "Лыткаринское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1035004903229)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Лог" обратилось с иском к МУП "Лыткаринское автотранспортное предприятие" о взыскании долга по арендной плате в размере 6 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 539 руб. 58 коп. начисленных за период с 01.11.2008 г. по 30.09.2010 г. по договорам аренды N 10/07 от 31.10.2007 г. и N 12/02 от 16.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 иск удовлетворен.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась Администрация города Лыткарино Московской области, которая просила отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в обоснование жалобы указал на то, что судебные акты приняты о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации города Лыткарино Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 п. 4.14 Устава МУП "ЛАТП" и решение Совета депутатов г. Лыткарино "Об утверждении бюджета городского округа на 2011 год", в соответствии с которым, ответчик по делу отчисляет от своего дохода 25% в доход бюджета городского округа Лыткарино.

- в соответствии с положениями ч. 2 п. 4.2. Устава МУП "ЛАТП" плоды, продукция и доходы от использования имущества предприятия, а также имущество, приобретенное предприятием по договору или иным основаниям, являются собственностью городского округа Лыткарино как муниципального образования.

- судом не принято во внимание, что спорные договоры аренды транспортных средств, обязательства по которым были предметом судебного разбирательства, являются крупными сделками, которые в силу положений п. 15 ч. 1 ст. 20, п.п. 1-3 ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ подлежат согласованию с собственником имущества предприятия. Собственником имущества МУП "ЛАТП" является городской округ Лыткарино, с уполномоченным органом которого согласования на заключение данных договоров аренды транспортных средств не произведено.

Представители заявителя, истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

Предметом заявленного иска является взыскание долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды N 10/07 от 31.10.2007 г. и N 12/02 от 16.11.2009 г. заключенным между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Администрации города Лыткарино Московской области, в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

Рассмотренный спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договоров аренды N 10/07 от 31.10.2007 г. и N 12/02 от 16.11.2009 г., заявитель кассационной жалобы стороной этих договоров не является.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 производство по апелляционной жалобе Администрации города Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-135633/10-40-844 было прекращено.

Аналогичные ссылки заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе были отклонены судами.

Суды при этом указали, что согласно ч.3 ст. 126 ГК РФ муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" солидарной либо субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам унитарного предприятия не устанавливают.

Гражданско-правовые обязательства ответчика своевременно вносить арендную плату и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства перед арендатором носят самостоятельный характер и не относятся бюджетным отношениям по распределению отчислений от доходов унитарного предприятия в городской бюджет.

Доводы заявителя о том, что спорные договоры аренды транспортных средств, неисполнение обязательств по которым были предметом судебного разбирательства, являются крупными сделками, которые в силу положений п. 15 ч. 1 ст. 20, п.п. 1-3 ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ подлежат согласованию с собственником имущества предприятия; собственником имущества МУП "ЛАТП" является городской округ Лыткарино, с уполномоченным органом которого согласования на заключение данных договоров аренды транспортных средств не произведено, не были приняты судом кассационной инстанции, поскольку доказательств признания указанных сделок в установленном законом порядке недействительными представлено не было, Администрация г. Лыткарино не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке, она не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней следует прекратить применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 150, 184, 185, 273, 282, 284 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Производство по кассационной жалобе Администрации города Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г.. по делу N А40-135633/10-40-844 прекратить.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова