Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12456/11 по делу N А40-9244/2011

город Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-9244/11-138-72

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горенков В.В., дов. от 24.01.2011 г. N 1-175

от ответчиков:

ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" - не явился, уведомлен

МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Петифоров Н.В., дов. от 11.01.2011 г. N 07-17/000615

рассмотрев 30 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Хромовой Натальи Анатольевны (истец)

на решение от 17 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 02 августа 201 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.

по иску Хромовой Натальи Анатольевны

о признании недействительным протокола и решений налогового органа

к ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", МИ ФНС России N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: Хромова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), в котором просила признать недействительными:

- протокол ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" от 24.07.2007 г., указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.12.2010 г. N 259328В-2/2010 в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" в качестве одного из документов, послуживших основанием для государственной регистрации этого юридического лица;

- решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" от 27.07.2007 г. N 1077758358545 о государственной регистрации этого юридического лица при создании;

- решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" от 27.07.2007 г. N 2077758358555 об учете юридического лица в налоговом органе;

- решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" от 31.07.2007 г. N 2077758471855 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации;

- решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" от 31.07.2007 г. N 2077758477322 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации;

- решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" от 31.07.2007 г. N 2077758459931 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования;

- решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" от 24.06.2010 г. N 7107747741622 о банковском счете юридического лица.

В обоснование своих требований Хромова Н.А. сослалась на то, что никогда не принимала решений об учреждении и регистрации ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" и не подписывала соответствующих документов, в силу чего содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о том, что она является учредителем и генеральным директором ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" являются недостоверными, а представленные на государственную регистрацию документы, в том числе и оспариваемый протокол от 24.07.2007 г. и устав общества, были сфальсифицированы неизвестными лицами, в связи с чем являются недействительными решения регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" как принятые на основании подложных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 г., в удовлетворении требований отказано с указанием на непредставление истцом бесспорных доказательств, подтверждающих предмет и основания иска при избранном способе защиты права.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Хромова Н.А. настаивает на своих доводах о том, что никогда не принимала решений об учреждении и регистрации ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", не подписывала соответствующих документов и не являлась генеральным директором этого общества, а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об уточнении требований и об отложении судебного разбирательства из-за представления для ознакомления регистрационного дела в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" только в судебном заседании от 10 мая 2011 г., по результатам проведения которого была объявлена резолютивная часть решения, и на уклонение судов первой и апелляционной инстанций от установления обстоятельств создания ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", что привело в легализации поддельных документов, на основании которых была произведена государственная регистрация ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", в связи с чем просит решение от 17 мая 2011 г. и постановление от 02 августа 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Хромовой Н.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решение от 25.07.2007 г. N 252965 о государственной регистрации ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" в качестве юридического лица было принято МИ ФНС России N 46 по г. Москве по результатам рассмотрения документов, полученных регистрирующим органом 24.07.2007 г. вх.N 294113/2007, в том числе заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, подписанного лицом, подпись которого была удостоверена в нотариальном порядке, и приложенных к нему решения единственного учредителя от 11.07.2007 г. N 1, устава общества, а также соответствующих листов к заявлению по форме N Р11001.

Оспаривая государственную регистрацию ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" и внесение в ЕГРЮЛ сведений об этом юридическом лице, Хромова Н.А. утверждала, что никогда не принимала решений об учреждении и регистрации ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", не подписывала соответствующих документов и не являлась генеральным директором этого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 28 марта 2011 г. дело было назначено к разбирательству по существу не смотря на непредставление МИ ФНС России N 46 по г. Москве регистрационного дела в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ".

Копии документов из регистрационного дела в отношении ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" Хромовой Н.А. не направлялись, ходатайство представителя этого лица об уточнении первоначальных требований, поданное после установления по результатам ознакомления непосредственно в судебном заседании 10 мая 2011 г. недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении документов, на основании которых было принято решение о государственной регистрации этого юридического лица, было необоснованно отклонено.

Обстоятельства нотариального удостоверения подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", а также вопросы о назначении почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей на представленных в МИ ФНС России N 46 по г. Москве документах, по результатам рассмотрения которых регистрирующим органом были приняты решения о государственной регистрации ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ" и о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об этом юридическом лице судами не выяснялись, что подтверждает обоснованность доводов заявителя об уклонении судов от выяснения обстоятельств создания ООО "СК СТРОЙКОМПЛЕКТ", поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 г. по делу N А40-9244/11-138-72 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова