Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-10919/11 по делу N А40-13237/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-13237/11-47-107

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Раев Е.В., дов. от 16.05.2011

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ПРОМЭКСПЕРТИЗА"

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" (ОГРН: 1041619005493, Республика Татарстан, г.Нижнекамск)

к Открытому акционерному обществу "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 1057746815092, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" (далее - ООО "Нижнекамскнефтехим-Дивинил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" (далее - ОАО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА", ответчик) суммы неотработанного аванса в размере 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы по заключенному между сторонами договору на сумму перечисленных истцом денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27 февраля 2010 года N 10-02-271, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению методического сопровождения разработки двух "Планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций" (ПЛАС) для заказчика и организации проведения двух экспертиз "Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций" (ПЛАС) и согласованию заключений экспертиз в ФГУ Госэкспертизы гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и пожарной безопасности.

Согласно п. 1.2 договора срок исполнения договора составляет 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств и получения всех документов и информации, необходимых и достаточных для выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за выполнение работ заказчик производит оплату исполнителю в размере 780 000 руб. в срок не более трех банковских дней после подписания договора.

Заказчик 24.05.2010 г. перечислил исполнителю предоплату по договору в размере 450 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 1187.

Ответчик письмом N 102 от 30.06.2010 сообщил о выполнении работ по договору, подготовке двух "Планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций" (ПЛАС) для заказчика, а также просил оплатить оставшуюся сумму задолженности, в связи с чем 8 июля 2010 года платежным поручением N 1591 заказчик оплатил оставшиеся 330 000 руб. по договору.

Истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, истец направил свои замечания и предупредил ответчика об одностороннем расторжении договора в случае неисполнения договора.

В ответ на письмо истца ответчик в своем письме от 21.09.2010 N 242 года обещал изучить замечания и в случае их обоснованности внести изменения в ПЛАС.

19.10.2010 г. в письме N 258 исполнитель указал на необходимость переработки документа на 70% с дополнительной оплатой заказчиком работ в сумме 90 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что претензией от 26 октября 2010 N 1520 года истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата неотработанного аванса.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата аванса либо надлежащего выполнения работ по договору, суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в направленной претензии не назначил ответчику срок для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Тот факт, что истец в направленной претензии не установил ответчику срок для устранения недостатков, не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку ответчик, получив замечания, к устранению выявленных недостатков не приступил, а напротив, согласившись с их наличием, потребовал увеличения стоимости работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, поскольку им была перечислена лишь часть аванса - 450 000 руб. вместо 780 000 руб., признается несостоятельным.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, приняв предоплату, как 24.05.2010 г., так и 09.07.2010 г., и продолжив выполнение работ по договору, ответчик своими конклюдентными действиями согласовал изменение условий договора, касающихся сроков перечисления денежных средств по договору.

Кроме того, исполнитель был вправе отказаться от исполнения договора и вернуть предоплату.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 708, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-13237/11-47-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков