Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20052/11

г. Москва

Дело N А40-13237/11-47-107

31 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-13237/11-47-107, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" (ОГРН 1041619005493, адрес: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск) к открытому акционерному обществу "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1057746815092, адрес: 119146, г. Москва, ул. 1-Фрунзенская, д. 3А, стр. 1) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Раева Е.В. представитель по доверенности от 16.05.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" о взыскании с открытого акционерного общества "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" суммы неотработанного аванса в размере 780 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, аванс не возвращен, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в сумме 780 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27 февраля 2010 года N 10-02-271, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению методического сопровождения разработки двух "Планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций" (ПЛАС) для заказчика и организации проведения двух экспертиз "Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций" (ПЛАС) и согласованию заключений экспертиз в ФГУ Госэкспертизы гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и пожарной безопасности.

Согласно п. 1.2 договора срок исполнения договора составляет 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств и получения всех документов и информации, необходимых и достаточных для выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за выполнение работ заказчик производит оплату исполнителю в размере 780 000 руб. в срок не более трех банковских дней после подписания договора.

Заказчик 24.05.2010 перечислил исполнителю предоплату по договору в размере 450 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 1187.

Ответчик письмом N 102 от 30.06.2010 сообщил о выполнении работ по договору, подготовке двух "Планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций" (ПЛАС) для заказчика, а также просил оплатить оставшуюся сумму задолженности, в связи с чем 8 июля 2010 года платежным поручением N 1591 заказчик оплатил оставшиеся 330 000 руб. по договору.

Истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, истец направил свои замечания и предупредил ответчика об одностороннем расторжении договора в случае неисполнения договора.

В ответ на письмо истца ответчик в своем письме от 21.09.2010 N 242 года обещал изучить замечания и в случае их обоснованности внести изменения в ПЛАС.

Между тем, 19.10.2010 в письме N 258 исполнитель указал на необходимость переработки документа на 70 % с дополнительной оплатой заказчиком работ в сумме 90 000 рублей.

Истец 26 октября 2010 года направил ответчику претензию N 1520 с требованием о расторжении договора и возврата неотработанного аванса в адрес ответчика.

Как установлено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик приводит доводы о том, что истец, оплатив 450 000 руб. 24.05.11, тем самым нарушил условия договора, предусматривающего предварительную оплату работ по договору (п. 4.1.) - в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ, приняв предоплату, как 24.05.2010, так и 09.07.2010, и продолжив выполнение работ по договору, ответчик своими конклюдентными действиями согласовал изменение условий договора, касающихся сроков перечисления денежных средств по договору.

Также необходимо отметить, что в случае существенных нарушений условий договора заказчиком, исполнитель был вправе отказаться от исполнения договора и вернуть предоплату.

Ответчик ссылается на то, что поступление денежных средств на счет ответчика 09.07.2010 года подтверждает выполнение необходимого этапа работ; работа по разработке ПЛАСов считается принятой заказчиком после представления ему на подписание исполнителем полного комплекта документов, и что в соответствии с п. 5.4. договора, ответчиком было исполнено как минимум 80% от общего объема обязанностей.

Данные доводы ответчика отклоняются в связи с несоответствием условиям договора и действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из этого, надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ (этапа работ) является акт выполненных работ (этапа работ).

Надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что в результате бездействия истца, выразившегося в отсутствии официальных замечаний, стало невозможным исполнение договора самим ответчиком, в связи с чем он не был связан сроками, установленными пунктом 1.2. договора.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что согласно п. 3.3. договора, заказчик обязан предоставить необходимую информацию в течение 10 дней с момента её требования исполнителем.

Из представленных доказательств следует, что исполнитель письмом затребовал официальные замечания только 15.09.2010 путем направления письма N 240.

На запрос направлен ответ 16.09.2010, то есть информация была направлена в течение одного дня с момента запроса ответчика, что соответствует условиям договора.

В период действия договора иных запросов о предоставлении документов от ответчика не поступало.

Письмо ответчика от 07.12.2010 с требованием о предоставлении недостающих документов и письмо ответчика от 30.12.2010 (вх. N 40 от 12.01.2011) были получены истцом после расторжения договора (13.11.2010).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о нарушении истцом сроков предоставления документов для устранения недостатков, с указанием, что к тому моменту истец уже расторг договор.

Ответчиком не указано ни одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 3.3. и 5.3. договора, с наступлением которых он мог быть не связан сроками, указанными в п. 1.2. договора.

Ответчик указывает на то, что суд в решении необоснованно расценивает увеличение ответчиком стоимости работ на 90 000 руб. нарушением условий договора, так как пункт 5.4. договора позволяет увеличить стоимость работ по согласованию с заказчиком.

Между тем, п. 5.4. договора предусматривает увеличение стоимости работ лишь по согласованию с заказчиком, а в письме N 258 от 19.10.2010 ответчик уведомляет истца о дополнительной оплате указанных работ в размере 90 000 руб.

Таким образом, данное уведомление является односторонним изменением существенных условий договора.

Ссылка ответчика на невозможность одностороннего отказа от договора отклоняется, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку собранными по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи установлено, что договор расторгнут, работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, аванс не возвращен, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в сумме 780 000 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 450, 715, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-13237/11-47-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова