Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-10804/11 по делу N А40-153016/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-153016/10-81-1292

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ревин В.А. - доверенность б/н от 05.03.2010,

от ответчика - Чернов И.И. - доверенность N 54 от 04.07.2011, Мусалаева А.М. - доверенность N 73 от 05.09.2011,

рассмотрев 30 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Вэлтон Компани"

на решение от 11 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 05 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Вэлтон Компани" (ОГРН: 1037739055144, г. Москва)

о взыскании 50 000 руб.

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН: 1027739401271, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани" (далее - ООО "Вэлтон Компани" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр" или ответчик) о взыскании излишне перечисленной суммы 1 689 862 руб. 30 коп. по договору N 01-09ТС/05 на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности от 24.10.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 878 руб. 31 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вэлтон Компани" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды нарушили нормы процессуального права (ст.ст. 64, 75, 161 АПК РФ), а также судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно применен срок исковой давности (ст.200 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также представителем истца были заявлены ходатайства: о приостановлении производства по кассационной жалобе до момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39016/10-113-328 и о проведении строительно-технической экспертизы и принятии мер в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции рассмотрев а порядке ст. 143 АПК РФ заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Также суд признал подлежащим отклонению ходатайство ООО "Вэлтон Компани" о проведении строительно-технической экспертизы и применении мер в порядке ст.161 АПК РФ, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-09ТС/05 на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности от 24.10.2005, по условиям которого ответчик (арендодатель) осуществляет техническое содержание и административно-хозяйственное обслуживание помещений федеральной собственности, предоставленных истцу (арендатору) во временное владение и пользование по акту приемки-передачи от 24.10.2005, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3-5, а арендатор в полном объеме оплачивает арендодателю эти работы (услуги).

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что с учетом уступки права требования возврата долга, сумма излишне уплаченных истцом денежных средств составляет 1 768 455 руб. 80 коп., тогда как услуги ответчиком оказаны на сумму 78 593 руб. 50 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности - 1 689 862 руб. 30 коп.

Судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг в соответствии с п. 3.2. договора, согласно которому стоимость ежемесячных услуг составляет 18 730 руб.

Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2007 к договору, стоимость ежемесячных платежей была увеличена до 375 270 руб. с учетом увеличения площади обслуживаемых помещений.

Довод заявителя о том, что суды не учли п. 3.2 договора, согласно которому документом, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных настоящим договором, является акт выполненных работ, подписанный сторонами, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 01.04.2007 N 4 к договору от 24.10.2005 N 01-09ТС/05, неполучение и/или несогласие заказчика с предоставляемым ему исполнителем счет-фактурой и/или актом выполненных работ (оказанных услуг) не освобождает заказчика от обязанности оплаты предоставляемых по настоящему договору услуг, а в силу п. 5 дополнительного соглашения от 01.04.2007 N 4, заказчик обязан не позднее 15 числа каждого месяца передать исполнителю либо один экземпляр подписанного акта, либо мотивированный отказ от подписания и подтверждающие такой отказ документы.

Судом установлено, что истец не представил доказательства передачи подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) ответчику, но существенным является то обстоятельство, что истец также не представил и доказательства передачи мотивированного письменного отказа от их подписания.

С учетом установленного и на основании ст.65 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно об излишне перечисленных по его утверждению суммах в день их перечисления, то есть не позднее 20.08.2007.

В связи с тем, что истец обратился с исковым заявлением в суд 24.12.2010, срок исковой давности на момент предъявления иска по настоящему делу истек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153016/10-81-1292 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков