Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-10819/11 по делу N А41-2861/2011

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А41-2861/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Орлов Е.Д., дов. от 01.01.2011 N 15-02-Ф

от ответчика: Ларин В.Н., дов. от 07.08.2011, Булгакова Е.Б., генеральный директор, приказ от 17.03.2010 N 1, Дворянчиков И.И., дов. от 14.03.2011

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Валенстрой-проект"

на постановление от 13 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "НПО "ФинИнвестКом" (ОГРН: 1047796690776, г. Москва)

к ООО "Валенстрой-проект" (ОГРН: 1105074002681, Московская область)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" (далее - ООО "НПО "ФинИнвестКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валенстрой-проект" (далее - ООО "Валенстрой-проект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 736 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная сумма денежных средств была перечислена ответчику в счет исполнения обязательств по договору N 122 от 21.09.2010 г., в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 728 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик каких-либо работ для истца не выполнял.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 23.09.2010 г. N 00092, от 21.09.2010 N 00090 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 728 400 руб. (л.д.6-7). В графе "назначение платежа" платежных поручений указано: "аванс по договору подряда N 122 от 01.09.2010 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие обязательственных отношений между сторонами спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что денежные средства были получены им в качестве оплаты по договору подряда от 01.09.2010 N 122, по условиям которого ООО "НПО "ФинИнвестКом" (заказчик) поручило, а ООО "Валенстрой-проект" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы, по окончанию незавершенного строительства модульной котельной с инженерными сетями ФГУН ГНЦ ПМБ, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п.Оболенск (л.д.31-37).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанный договор подряда от 01.09.2010 N 122 истцом не подписан, вследствие чего пришел к выводу о том, что доказательств согласования сторонами в установленной законом форме существенных условий договора подряда суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 23.09.2010 г. N 00092 истец выплатил аванс по договору подряда N 122 от 01.09.2010 г. в сумме 700 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета N 18 от 23.09.2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплатив выставленный ответчиком счет, истец тем самым одобрил сделку (договор подряда) и принял расчет аванса ответчика (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами договорных правоотношений и удовлетворении исковых требований о взыскании 728 400 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.09.2010 N 00093, поскольку из платежного поручения, представленного в качестве обоснования указанной суммы, следует, что платеж был произведен не в пользу ответчика, а в пользу ООО "Техно Лайн" (л.д. 5).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А41-2861/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков