Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 10АП-4738/11

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А41-2861/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО "ФинИнвестКом" (ИНН: 7710557053, ОГРН: 1047796690776): Орлов Е.Д. по доверенности от 01.01.2011 N 15-02-Ф,

от ООО "Валенстрой-проект" (ИНН: 5036105013,ОГРН:1105074002681): Ларин В.Н. по доверенности от 07.07.2011, Дворянчиков И.И. по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "ФинИнвестКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-2861/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "ФинИнвестКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Валенстрой-проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" (далее - ООО "НПО "ФинИнвестКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валенстрой-проект" (далее - ООО "Валенстрой-проект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 736 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-2861/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании 728 400 руб., ООО "НПО "ФинИнвестКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НПО "ФинИнвестКом" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 728.400руб.

Представители ООО "Валенстрой-проект" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 23.09.2010 N 00092 и от 21.09.2010 N 00090 ООО "НПО "ФинИнвестКом" перечислило на счет ООО "Валенстрой-проект" денежные средства в общей сумме 728 400 руб. (л.д.6-7).

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений между сторонами спора, ООО "НПО "ФинИнвестКом" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что денежные средства были получены им в качестве оплаты по договору подряда от 01.09.2010 N 122, по условиям которого ООО "НПО "ФинИнвестКом" (заказчик) поручило, а ООО "Валенстрой-проект" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы, по окончанию незавершенного строительства модульной котельной с инженерными сетями ФГУН ГНЦ ПМБ, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п.Оболенск (л.д.31-37).

Вместе с тем, указанный договор подряда от 01.09.2010 N 122 истцом не подписан.

Доказательств согласования сторонами в установленной законом форме существенных условий договора подряда суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела локальные сметы, подписанные между сторонами (л.д.41-47), не позволяют соотнести работы, указанные в данных сметах, с работами, предусмотренными в пункте 3.1 представленного ответчиком договора от 01.09.2010 N 122. Ссылки на указанный договор подряда в локальных сметах отсутствуют.

В соответствии с платежным поручением от 23.09.2010 N 00092 денежные средства в сумме 700 000 руб. были перечислены ответчику на основании выставленного им счета от 23.09.2010 N 18 (л.д. 6).

Согласно счету от 23.09.2010 N 18 денежные средства подлежали перечислению в качестве аванса по договору от 01.09.2010 N 122 (л.д. 30).

Денежные средства в сумме 28 400 руб. были перечислены истцом по платежному поручению от 21.09.2010 N 00090 в качестве аванса по договору подряда от 01.09.2010 N 122.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда от 01.09.2010 N 122 путем подписания двусторонних документов, перечисление денежных средств по указанным выше платежным поручениям не может свидетельствовать об акцепте оферты ответчика путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Валенстрой-проект" в обоснование своих возражений указывает на то, что в соответствии с реестром от 05.10.2010 N 22/10 ответчик передал истцу акты выполненных работ по договору от 01.09.2010 N 122 (л.д.58).

Однако вышеназванный реестр не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку подпись принявшего документы лица не расшифрована, в связи с чем не позволяет установить данное лицо. Печать общества-истца на реестре также не проставлена. Каких-либо иных доказательств передачи истцу указанных актов, ответчик суду не представил.

Таким образом, ни наличия договорных отношений между сторонами, ни наличия фактического выполнения ответчиком для истца каких-либо работ, представляющих для ООО "НПО "ФинИнвестКом" потребительскую ценность, материалами дела не подтверждается.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требований ООО "НПО "ФинИнвестКом" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме 728 400 руб.

Во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 8.000, перечисленных по платежному поручению от 23.09.2010 N 00093, надлежит отказать, так как из платежного поручения, представленного в качестве обоснования указанной суммы, следует, что платеж был произведен не в пользу ответчика, а в пользу ООО "Техно Лайн (л.д. 5). Истец на удовлетворении данной части иска не настаивает.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 21 апреля 2011 года по делу N А41-2861/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенстрой-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" 728 400 руб. неосновательного обогащения и 17 535 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, а всего - 745 935 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова