Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-11927/11 по делу N А41-5890/2011

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А41-5890/11

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края: Воропаева Н.В., доверенность от 14.09.2011 N 233- Н/8

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИТ-Центр"

на решение от 05 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 29 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по иску ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН: 1052460054327)

о взыскании долга

к ЗАО "ИТ-Центр" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН: 1027739350760)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - сетевая компания, истец) в лице филиала "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИТ-Центр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 194 486 руб. 88 коп. долга по договору от 25.10.2006 N 459/03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены при выводе суда о подверженности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 29 июля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о подтвержденности материалами дела оказания услуг по договору, указывая на то, что ответчиком акты об оказанных услугах не подписаны, счета-фактуры на оплату услуг сетевой компанией не выставлены.

Кроме того, общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильную квалификацию судом первой инстанции правовой природы заключенного между сторонами договора.

Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными по доводам, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и ОАО "Алтайэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) 25.10.2006 заключен договор N 459/03, по которому исполнитель обязался в течение срока действия договора обеспечить заказчику возможность размещения своего оборудования на опорах высоковольтных линий, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных на территории города Барнаула и Первомайского района, а также обеспечить доступ к оборудованию для его последующий эксплуатации и обслуживания, а заказчик - вносить предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 2.3.1. договора ответчик обязался в установленные договором сроки вносить плату за предоставление ему возможности размещения оборудования и доступа к оборудованию для его последующей эксплуатации и обслуживания.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по договору в период с июля 2009 по август 2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предоставления исполнителем возможности размещения оборудования заказчика на опорах высоковольтных линий и возможности его последующей эксплуатации составляет в рублях сумму, эквивалентную 30 долларам США за каждый километр ЛКС ВОЛС.

В приложении N 2 к договору сторонами установлена протяженность кабеля.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по окончании месяца (квартала, года) стороны составляют и подписывают акт об оказанных услугах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах за указанный выше период и счета-фактуры, которые получены обществом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями.

Поскольку акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны без указания мотивов и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг, оказанных в вышеупомянутый период, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания общества долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неподписание ответчиком актов об оказанных услугах является не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку, как установлено судом, вышеназванные акты направлены в адрес ответчика и получены последним.

Однако общество акты об оказанных услугах не подписало без указания мотивов.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции правовой природы договора, как договора подряда, так как данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного Московской области от 05 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А41-5890/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина