Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф05-12544/11 по делу N А40-147626/2010

г. Москва

9 декабря 2011 г.

Дело N А40-147626/10-9-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

рассмотрев 08.12.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО "СУЭК"

на решение от 19.04.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Иевлевым П.А.

на постановление от 24.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ОАО "ДГК"

к ОАО "СУЭК", ОАО "Приморскуголь"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" и ОАО "Приморскуголь" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 59 419 руб. и убытков в виде расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме 12 440 руб. по договору от 25.12.2009 N СУЭК-09/926с/1306/21-09.

Решением от 19.04.2011 г. иск удовлетворен к ответчику ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", в иске к ОАО "Приморскуголь" отказано.

Постановлением от 24.08.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ответчик в жалобе указывает, что в нарушение п.29 Инструкции N П-7 полномочия лиц, подписавших акт приемки, документально не подтверждены истцом.

Кроме того, ответчик полагает, что в отчете N 0593/М-НА-10 результат анализа проб угля не соответствует действительности, поскольку при исследовании применялся иной метод, не подходящий к данной марке угля, что привело к завышенным показателям по его влажности, а также имеют место быть ошибки в расчетах, исказившие полученные данные.

Вместе с тем, уценка стоимости товара не соответствует пункту 5.5 Договора и неправомерно завышена истцом.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывов на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, требование о взыскании 59 419 руб. - суммы перерасчета стоимости поставленного угля, не соответствующего качеству, указанному в удостоверении о качестве N 586 РУ "Новошахтинское" ОАО "Приморскуголь, а также предельным показателям качества угля по влаге согласно акту N 813 от 24.04.2010 г., подлежит удовлетворению (ст. ст. 469, 475 ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что истцом представлены результаты анализа контрольной пробы твердого топлива N 813 лаборатории СП Приморская ГРЭС филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК", которые показали, что поставленный уголь имеет зольность - 22,7%, влажность - 45,24%, что превышает предельно допустимые показатели, установленные приложением N 1 к договору.

Кроме того, между истцом и ЗАО "СЖС Восток Лимитед" заключено соглашение N 0496/M-NA-10 от 11.05.2010 г. для проведения независимой экспертизы, согласно отчету N 0593/М-НА-10 от 18.05.2010 г. которой зольность угля составляет - 22,5%, а влажность - 44,4%. Основания сомневаться в компетенции лаборатории, проводившей экспертизу, а также в правильности ее расчетов у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В результате нарушения ответчиком обязанностей, возникших из договора, выразившегося в отказе соразмерно уменьшить стоимость поставленного угля, истец понес убытки в размере 12 440 руб. на проведение независимой экспертизы. Факт причинения убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцом подтверждены, следовательно, указанная сумма взыскивается с ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в пользу истца (ст. 15, 393 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств, оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ в жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147626/10-9-1253 и постановление от 24.08.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова