Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2009 г. N Ф05-9289/09 по делу N А40-91103/2008

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-91103/08-16-591

Резолютивная часть постановления изготовлена 5 октября 2009 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.

при участии в заседании:

от истца - Прохоров А. С. по дов. N 175 от 29.12.2008 г.; Проскурина Е. Г. по дов. N 63 от 10.03.2009 г.; Потапов В. М. по дов. N 62 от 10.03.2009 г.;

от ответчиков: от ДЗР г. Москвы - Бородуля Е. Ю. по дов. N 33-4-30908 от 24.12.2008 г., от ЗАО "ГАРУС" - Сутурин М. А.по дов. от 06.04.2009 г.;

рассмотрев "5" октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение от "17" апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Махалкиным М. Ю.

и постановление от "06" июля 2009 года N 09АП-10812/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-10501/09-16-123,

принятое судьями Красновой С. В., Савенковым О. В., Ядренцевой М. Д.

по иску РОО "МГСА"

о признании договора недействительным

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "ГАРУС"

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО "ГАРУС" с иском признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 31.01.2007 г. N М-01-32523 общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, вл. 14 по 5-му Котельническому пер.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 168, 610, 621 ГК РФ, ст. ст. 28, 34, 36, 46, 55, 63 ЗК РФ и мотивированы тем, что 07.12.1998 г. между РОО "МГСА" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ранее уже был заключен договор аренды того же земельного участка N М-01504868 на срок 2 года, пролонгированный в дальнейшем сторонами в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем истец полагал, что оспариваемый договор нарушает права владения и пользования истцом спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года по делу N А40-91103/08-16-591, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года N 09АП-10812/2009-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в силу ст. 610 ГК РФ заключенный между истцом и ДЗР г. Москвы договор аренды спорного земельного участка от 07.12.1998 г. N М-01504868 был расторгнут 28.11.2002 г., поскольку Департамент земельных ресурсов г. Москвы в письме от 28.02.2002 г. уведомил истца о его прекращении, а истец не выразил своего желания заключить договор аренды на новый срок, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20823/08-16-174.

При этом довод истца о нарушении его преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок отклонен судами обеих инстанций с указанием на п. 1 ст. 621 ГК РФ, устанавливающий специальные последствия нарушения преимущественного права.

В кассационной жалобе РОО "МГСА" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года N 09АП-10812/2009-ГК по делу N А40-91103/08-16-591 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 610, 621 ГК РФ, ст. ст. 29, 46, 55, 63 Земельного кодекса РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 6, 65 АПК РФ, а вывод судов о том, что на спорном земельном участке отсутствует принадлежащее РОО "МГСА" имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что договор аренды земельного участка от 07.12.1998 г. N М-01-504868 до настоящего времени не расторгнут, спорный земельный участок передан РОО "МГСА" для размещения автостоянки в установленном законом порядке, признавая отсутствие у истца заинтересованности в иске, суды не учли, что оспариваемым договором аренды нарушаются права членов РОО "МГСА" - физических лиц - владельцев автотранспортных средств, размещаемых на автостоянке.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГАРУС" также просил оставить без изменения принятые судебные акты, указывая на то, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора аренды от 31.01.2007 г. N М-01-32523 земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, вл. 14 по 5-му Котельническому пер. Сторонами указанного договора являются ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "ГАРУС" (арендатор) - том 1, л.д.137-147.

Обосновывая наличие заинтересованности в оспаривании указанного договора, истец сослался на использование им спорного земельного участка на основании договора аренды от 07.12.1998 г. N М-01-504868, заключенного с Москомземом.

Вместе с тем, на основании собранных по делу доказательств судами установлено, что указанный договор, возобновленный после истечения срока действия на неопределенный срок (п. 2 ст.621 ГК РФ), впоследствии был расторгнут по инициативе арендатора с соблюдением условий, предусмотренных п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Довод истца о наличии на спорном земельном участке принадлежащего РОО "МГСА" имущества отклонен судами обеих инстанций как не основанный на имеющихся в деле доказательствах, а также опровергаемый обстоятельствами, установленными при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 г. N 09АП-13872/2008-ГК по делу N А40-20823/08-16-174 (том 1, л.д.81), в рассмотрении которого принимали участие лица, участвующие в настоящем деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Отказывая в иске делу N А40-20823/08-16-174 об обязании РОО "МГСА" освободить земельный участок от находящихся на нем гаражей типа "пенал", апелляционный суд отметил, что объектом требований является "имущество (гаражи), принадлежащее на праве собственности физическими лицам", в связи с чем судебная коллегия сделала вывод о том, что РОО "МГСА" не является надлежащим ответчиком по делу (том 2, л.д.29).

Довод истца о нарушении его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок обоснованно отклонен судами обеих инстанций с указанием на отсутствие доказательств уведомления арендодателя в разумный срок о намерении арендатора заключить договор на новый срок, а также то, что последствия нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок предусмотрены п. 1 ст. 621 ГК РФ, устанавливающим специальные последствия нарушения такого права и способы его защиты.

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ обращение в суд с иском должно быть обусловлено необходимостью защиты субъективных прав заявителя. При этом обращение в арбитражный суд в защиту интересов иных лиц допускается в случаях, предусмотренных Кодексом.

Поскольку судами обеих инстанций установлены факты прекращения ранее заключенного с истцом договора аренды и отсутствия на спорном земельном участке принадлежащего истцу имущества, вывод судов о недоказанности наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора от 31.01.2007 г. N М-01-32523 аренды земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, вл. 14 по 5-му Котельническому пер., следует признать обоснованным.

Довод истца о нарушении права его членов-владельцев автомобилей не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку данные вправе самостоятельно защитить свои права в установленном законом порядке. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков пояснили, что спор с участием физических лиц- владельцев гаражей типа "пенал", в настоящее время рассматривается в Тверском суде г. Москвы, представители истца указанную информацию не опровергли.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, по сути повторяющим апелляционную жалобу истца, не имеется.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства и не опровергающие выводов суда о недоказанности наличия у истца материально-правовых оснований для оспаривания договора аренды, стороной которого истец не является.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года N 09АП-10812/2009-ГК по делу N А40-91103/08-16-591 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. А. Петрова

Судьи

С. В. Волков О. И. Комарова