Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12611/11 по делу N А40-23721/2011

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-23721/11-53-199

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Шинкарюк Н.В. по доверенности от 27.07.2011,

от ответчика - Малютина П.А. по доверенности от 19.07.2011,

рассмотрев 30 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-РЖД"

на решение от 18 мая 2011 года.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Трубная транспортная компания"

(ИНН 7709823416, ОГРН 1097746003992)

о взыскании 6 616 458 руб. 02 коп.

к ООО "Альянс-РЖД" (ИНН 5404347737, ОГРН 1075404036740)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее ООО "Трубная транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-РЖД" (далее ООО "Альянс-РЖД", ответчик) о взыскании 6 616 458 руб. 02 коп., составляющих: 5 977 430 руб. - задолженность по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды от 21.09.2010 N 640-К/10, 639 028 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Альянс-РЖД" в пользу ООО "Трубная транспортная компания" 6 616 458 руб. 02 коп., в том числе 5 977 430 руб. долга, 639 028 руб. 02 коп. неустойки, а также 56 082 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Альянс-РЖД" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик считает не подтвержденными доказательствами: вывод судов о том, что истец передал ответчику вагоны в пользование и что последний их использовал; вывод судов о том, что истец представил доказательства времени фактического использования вагонов ответчиком. Имеющимися в деле транспортными накладными указанные обстоятельства не подтверждаются, отсутствуют данные о фактическом времени использования вагонов, представленные ГВЦ ОАО "РЖД"; представленные истцом акты - приема передачи и акты выполненных работ не подписаны.

Ответчик полагает, что размер арендной платы, заявленный истцом и взысканный судом, не доказан.

ООО "Альянс-РЖД" указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении в дело доказательства, опровергающего доводы истца об использовании спорных вагонов ответчиком - ответа ГВЦ ОАО "РЖД" N 3486/ГВЦ от 05.07.2011, содержащего информацию о том, что "...по данным картотеки АБД ПВ ГВЦ вагоны не были зарегистрированы на правах собственности или аренды за предприятием ООО "АЛЬЯНС-РЖД".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.09.2010 N 640-К/10, согласно которому первый обязался предоставлять второму за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности или ином законном основании. Размер арендной платы, тип и количество вагонов, срок аренды, станция передачи и прочие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В дополнительном соглашении N 1 от 21.09.2010 стороны согласовали, что общее количество полувагонов, передаваемых по дополнительному соглашению, составляет до 150 единиц, стоимость аренды - 1 350 руб. за один вагон в сутки. Передача вагонов, согласование станции приема-передачи осуществляется сторонами путем письменных уведомлений посредством электронной почты.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6 договора арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи вагонов; оплата производится за 40 дней аренды, далее оплата производится не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета, выставленного до 20-го числа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства. установил, что по вышеназванному договору аренды истец передавал ответчику вагоны, находящиеся у истца на основании договоров аренды от 20.10.2009 N СТ. 6547, от 15.07.2010 N ДА 204/01-10, от 15.07.2010 N 483-К/10, заключенных им с ООО "ТрансХолдинг Групп", ЗАО "СИБУР-Транс", по согласованию с собственниками ОАО "ВТБ-Лизинг", ЗАО "СИБУР-Транс" и арендодателем ООО "ТрансХолдинг Групп".

Суд первой инстанции установил, что ответчик признал факт использования им вагонов, предоставленных истцом, в сумме 2 126 652 руб.

Также судами учтены обстоятельства оплаты ответчиком арендных платежей со ссылкой на спорный договор аренды; отсутствие доказательств о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

Судом оценены железнодорожные накладные, представленные истцом в подтверждение использования ответчиком вагонов в соответствии с договором аренды от 21.09.2010 N 640-К/10, суд установил, что данные накладные подтверждают указанное обстоятельство.

Названный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе транспортным железнодорожным накладным, в которых ООО "Альянс-РЖД" указано в качестве грузоотправителя либо плательщика.

При этом суд обоснованно счел, что предусмотренный договором акт приема-передачи вагонов не является единственным доказательством предоставления истцом ответчику в аренду спорных вагонов, данное обстоятельство установлено судом в результате исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства об истребовании у ГВЦ ОАО "РЖД" доказательств не заявлял.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции сведений из ГВЦ ОАО "РЖД", о приобщении которых ООО "Альянс-РЖД" заявило в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в принятии данного дополнительного доказательства отказал. Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом при этом не допущено.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, задолженность составляет 5 977 430 руб. При этом суд проверил расчет истца, признал его обоснованным.

Пунктом 7.2 договора аренды от 21.09.2010 N 640-К/10 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку платежей по состоянию на 03.03.2011 определена судом в сумме 639 028 руб. 02 коп.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 21.09.2010 N 640-К/10 удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-23721/11-53-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Русакова