Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-15207/10 по делу N А40-33002/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-33002/10-76-160

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Аршинцева М.О. - доверенность N 05-12/03958 от 03 марта 2011 года,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 07 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Мариинская Холдинговая Компания" (ОГРН 1047796425380)

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мариинская Холдинговая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 276 943руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскании в пользу общества судебных расходов в размере 220 000 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до разумных пределов.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, адвокатским кабинетом обществу оказаны юридические услуги по договору N 77/3579 на оказание правовых услуг по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-33002/10-76-160.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 276 943руб. обществом представлены платежное поручение N 17 от 18.02.2011 г., акт N 02/2011 от 10.01.2011 г., счет N 02/11 от 10.01.2011 г., а также поручение на ведение дела в арбитражном суде.

Указанные услуги приняты заявителем по акту приемки выполненных услуг от 10.01.2011 N 02/2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ от 10.01.2011 N 02/2011

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно установлено судебными инстанциями, адвокат представлял интересы общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представителем готовились исковое заявление, уточнения к нему, подготовлены ходатайства, письменные пояснения по делу, в том числе, отзыв и возражения на апелляционную жалобу налогового органа, письменные возражения и пояснения на кассационную жалобу инспекции.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что настоящее дело не является значительным по объему и сложности, по предмету доказывания (учитывая многочисленную судебную практику по делам о возмещении НДС), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являются оценочными и были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы со ссылкой на альтернативные расценки других юристов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о завышении заявителем заявленных судебных издержек, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства по делу и не учитывают объем проделанных представителем заявителя работ в полном объеме.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 220 000 руб. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально и понесенными обществом в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по делу N А40-33002/10-76-160 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина