Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-20629/11

г. Москва

Дело N А40-33002/10-76-160

07 октября 2011 г.

N 09АП-20629/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-33002/10-76-160, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мариинская Холдинговая Компания" ОГРН (1047796425380),

107045, Москва г, Последний пер, 5, стр.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

ОГРН (1047702057809), 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16

о признании незаконными решений, об обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - М.О. Аршинцева

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинская Холдинговая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 276 943 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-33002/10-76-160 (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.06.2011 заявленное обществом требование удовлетворил частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 220 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней налоговый орган указывает на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов в удовлетворенной части судом; заявитель не доказал произведенный расчет затраченного времени адвоката; альтернативные расценки, представленные инспекцией, свидетельствуют о завышении заявителем заявленных судебных издержек; наличие значительной судебной практики по данной категории спора позволяет сделать вывод о том, что данное дело не является сложным и поэтому стоимость услуг представителя не может быть высокой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя налогового органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что адвокатским кабинетом оказаны обществу юридические услуги по договору N 77/3579 на оказание правовых услуг по делу N А40-33002/10-76-160 о признании незаконными решения налогового органа от 03.06.2008 N 546/1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и N 712/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в части п. 2, 3 резолютивной части решения, обязании инспекции возвратить обществу НДС за 2 квартал 2007 в сумме 1 845 608 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов по ведению дела N А40-33002/10-76-160 в трех инстанциях в размере 276943 руб. представлены платежное поручение N 17 от 18.02.2011, акт N 02/2011 от 10.01.2011, счет N 02/11 от 10.01.2011, поручение на ведение дела в арбитражном суде.

Оказанные правовые услуги приняты заявителем по акту приемки выполненных услуг от 10.01.2011 N 02/2011.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 220 000 руб., взысканные с налогового органа в пользу общества - это разумные расходы общества на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлениями судов признаны незаконными решения налогового органа от 03.06.2008 N 546/1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и N 712/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в части п. 2, 3 резолютивной части решения, инспекция обязана возвратить обществу НДС за 2 квартал 2007 в сумме 1 845 608 руб. (решение по делу N А40-33002/10-76-160 вступило в законную силу); адвокат представлял интересы общества при рассмотрении заявления общества, как в суде первой инстанции, так и при последующем рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам налогового органа; адвокатом готовились исковое заявление, уточнения к нему, подготовлены ходатайства, письменные пояснения по делу, в том числе, отзыв и возражения на апелляционную жалобу налогового органа, письменные возражения и пояснения на кассационную жалобу инспекции (том 6 л.д. на 9 л.) по рассматриваемому делу N А40-33002/10-76-160.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что данное дело не является значительным по объему и сложности по предмету доказывания (учитывая многочисленную судебную практику по делам о возмещении НДС), поскольку многочисленная судебная практика по делам о возмещении НДС свидетельствует в большинстве случаях о правомерности заявленных требованиях налогоплательщиков. Многочисленную судебную практику по делам о возмещении НДС следует учитывать как налогоплательщикам, так и налоговым органам при рассмотрении последними заявлений налогоплательщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (статья 25), в соответствии с которыми фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и поэтому зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела.

Сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Альтернативные расценки, представленные инспекцией, которые по мнению инспекции, свидетельствуют о завышении заявителем заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по делу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание налогового органа о недопустимости и некорректности сравнения зарплаты государственного служащего с часовой ставкой адвоката при решении вопроса стоимости участия представителя в судебных заседаниях в целях возмещения судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание и исследованы обстоятельства, связанные с временными затратами, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявлений о признании незаконными ненормативных актов инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, обязании инспекции возвратить налогоплательщику НДС, представления интересов налогоплательщиков в суде, а также обстоятельства, связанные со среднерыночным уровнем цен на подобные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение суда.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы почтовые расходы по рассматриваемому делу в общей сумме 110,20 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие нормам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки инспекции на судебный акт ФАС МО от 06.10.2010 N КГ-А40/8974-10-Б по делу N А40-64323/08-136-544 в обоснование заявленного довода, несостоятельны, поскольку судом кассационной инстанции не давалась правовая оценка данному вопросу в вынесенном постановлении по делу. Более того, достаточным основанием для отклонения данного довода инспекции служит то обстоятельство, что судом первой инстанции требование заявителя удовлетворено частично.

Таким образом, приведенные вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований общества, удовлетворенных судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-33002/10-76-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.