Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12834/11 по делу N А40-35905/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-35905/11-122-137

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Киреева Е.Ю. - дов. от 16.02.2011 г. N 5/446Д

от ответчика Управление ФАС по Нижегородской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение от 15 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.

на постановление от 25 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.02.2011 г. N 1237-ФАС52-АД-19.8-05/12-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя антимонопольного органа. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В материалы дела от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с изложенной Банком позицией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган от гражданина Кузнецова В.В. поступило заявление о нарушении Банком действующего антимонопольного законодательства путем навязывания при заключении кредитного договора от 19.08.2008 г. N Z0BPC240M52DC0803166 невыгодных условий в части понуждения к заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика и поручителя, страхования по риску потери квартиры в результате прекращения права собственности, а также навязывания услуг ОАО "Военно-страховая компания".

Рассмотрев поступившую жалобу, Управлением возбуждено дело N 393-ФАС52-ФР-11-05/03-10 по признакам нарушения Банком, ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Росгосстрах" пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган согласно определению о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению обязал Банк в срок до 20 апреля 2010 года представить документы, в том числе и сведения о количестве заключенных Банком с физическими лицами договоров ипотечного кредитования в период за 2008 - 2009 годы, а также в период с 01 января по 01 апреля 2010 г.

Банком были представлены сведения о количестве заключенных с физическими лицами договоров ипотечного кредитования на территории Нижегородской области.

Рассмотрев поступившие документы, Управление пришло к выводу о представлении Банком только части истребуемых сведений, поскольку запрошенные сведения должны быть представлены не по субъекту Российской Федерации, а по всей территории России, в связи с чем 29.04.2010 года принято решение о повторном истребовании вышеуказанных сведений, с указанием дополнительной информации о номере кредитного договора, месте заключения договора, месте жительства заемщика, наименовании страховой компании, с которой заключен договор страхования в момент заключения кредитного договора, видах рисков, подлежащих страхованию, наименовании страховой компании в случае осуществления перестрахования и смены страховщика, видах страховых рисков, включенных в договор страхования в случае перестрахования.

Банк, посчитав, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, о чем сообщил в письме от 04.06.2010 г. N 141.02/1636, указанные сведения не представил.

Не были представлены истребуемые сведения и при рассмотрении 02.12.2010 г.

03 декабря 2010 года Управление возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

21 января 2011 г. антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении и 28.02.2011 г. вынесено постановление, согласно которому Банк признан виновным во вменяемом правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины Банка во вменяемом правонарушении и законности действий антимонопольного органа по привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает обязанность коммерческих и некоммерческих организаций (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физических лица, в том числе индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 2 статьи 44 указанного Закона предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Факт непредставления Банком истребованных антимонопольным органом сведений, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности предоставления истребуемых Управлением сведений, поскольку такие сведения у Банка отсутствуют и для их формирования необходимо составление единого документа по результатам изучения архива каждого заемщика, что в свою очередь подразумевает затрату большого промежутка времени, а также о незаконности требований антимонопольного органа, нарушающего охраняемую законом банковскую тайну, исследовались судами и были обоснованно отклонены.

Как правильно указали суды, Банк имел возможность обратиться в антимонопольный орган с ходатайством в порядке статьи 43 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о продлении срока предоставления документов, равно как и имел возможность предоставить запрошенные Управлением документы с соблюдением охраняемых законом сведений о банковской тайне.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего антимонопольного законодательства, в связи с чем постановление Управления о привлечении к административной ответственности правильно признано судами законным, а Банк виновным в его совершении.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. по делу N А40-35905/11-122-137 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец