Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-18060/11

г. Москва

Дело N А40-35905/11-122-137

25 августа 2011 г.

N 09АП-18060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-35905/11-122-137, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОРГН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, дом 27)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Киреева Е.Ю. по дов. от 16.02.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года N 1237-ФАС52-АД-19.8-05/12-10.

Решением от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным органом, а также, наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что требование ответчика о представлении документов и информации является незаконным. Указывает, что истребуемые сведения в необходимом административному органу виде в Банке отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление Кузнецова В.В. на действия ОАО "АЛЬФА-БАНК", выразившиеся в навязывании заемщику невыгодных условий кредитного договора от 19 августа 2008 года N Z0BPC240M52DC0803166 в части понуждения к заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика и поручителя, страхования по риску потери квартиры в результате прекращения права собственности, а также навязывания услуг ОАО "Военно-страховая компания".

По результатам рассмотрения заявления Кузнецова В.В. Нижегородским УФАС России возбуждено дело N 393-ФАС52-ФР-11-05/03-10 по признакам нарушения ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Росгосстрах" пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению ОАО "АЛЬФА-БАНК" надлежало в срок до 20 апреля 2010 года представить в Нижегородское УФАС России, в числе прочего, сведения о количестве заключенных ОАО "АЛЬФА-БАНК" с физическими лицами договоров ипотечного кредитования в период за 2008 год, 2009 год, с 01 января по 01 апреля 2010 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение указанного определения ОАО "АЛЬФА-БАНК" представило в Нижегородское УФАС России сведения о количестве заключенных с физическими лицами договоров ипотечного кредитования на территории Нижегородской области.

При анализе представленных сведений ответчик пришел к выводу, что представленные сведения содержат только часть информации, поскольку истребованные сведения подлежали представлению не в разрезе субъекта Российской Федерации, а по всей территории Российской Федерации.

29 апреля 2010 года Нижегородским УФАС России было принято решение о повторном истребовании необходимых антимонопольному органу сведений, с указанием дополнительной информации о номере кредитного договора, месте заключения договора, месте жительства заемщика, наименовании страховой компании, с которой заключен договор страхования в момент заключения кредитного договора, видах рисков, подлежащих страхованию, наименовании страховой компании в случае осуществления перестрахования и смены страховщика, видах страховых рисков, включенных в договор страхования в случае перестрахования.

Требуемые сведения заявителем не представлены. ОАО "АЛЬФА-БАНК" указал на превышение ответчиком пределов рассмотрения дела, поскольку предметом рассмотрения по делу являются отношения между заявителем и банком, а также на отсутствие у ответчика оснований для истребования сведений по территории Российской Федерации (письмо от 04 июня 2010 года N 141.02/1636).

02 декабря 2010 года в ходе заседания Комиссии по рассмотрению дела N 393-ФАС52-ФР-11-05/03-10 Банк также не представил истребованных сведений, в связи с чем, Управлением приняты решения о повторном истребовании необходимых антимонопольному органу сведений и возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

03 декабря 2010 года по факту непредставления ОАО "АЛЬФА-БАНК" сведений Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Письмом от 14 декабря 2010 года N 141.02/5034 ОАО "АЛЬФА-БАНК" сообщило сведения о количестве заключенных на территории Российской Федерации ОАО "АЛЬФА-БАНК" с физическими лицами договоров ипотечного кредитования за период с 01 января по 01 июня 2010 года.

Между тем, Управление сделало вывод о том, что в представленных сведениях отсутствует часть существенной информации, необходимой антимонопольному органу для рассмотрения дела.

На основании полученных данных 21 января 2011 года ответчиком составлен протокол об административном правонарушении.

28 февраля 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1237-ФАС52-АД-19.8-05/12-10, которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая, данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем руководителя Нижегородской УФАС России.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно, представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу, в соответствии с возложенными на него полномочиями, для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств, вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов, антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не были представлены сведения о количестве заключенных с ОАО "АЛЬФА-БАНК" с физическими лицами договоров ипотечного кредитования с указанием номера кредитного договора, места заключения договора, места жительства заемщика, наименования страховой компании, с которой заключен договор страхования в момент заключения кредитного договора, видов рисков, подлежащих страхованию, наименования страховой компании в случае осуществления перестрахования и смены страховщика, видов страховых рисков, включены договор страховании случае перестрахования.

Доказательства, подтверждающие невозможность представлении истребованных сведений в виду чрезвычайных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность формирования запрошенных сведений только путем изучения архива досье каждого заемщика, изучения документов из досье каждого заемщика, обработки данных документов и обобщения полученных сведений в единый документ, следовательно, у заявителя отсутствуют такие сведения в необходимом виде.

Однако, довод заявителя о том, что запрошенные сведения не могут быть представлены, поскольку у ОАО "АЛЬФА-БАНК" истребованные сведения в необходимом антимонопольному органу виде отсутствуют, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Положения статьи 25 Закона о защите конкуренции указывают на обязанность юридических лиц предоставлять в антимонопольный орган документы и информацию по его мотивированному требованию, и не содержат положений, определяющих, что истребованы могут быть только такие сведения, которые не требуют совершения лицом, на которое возложена обязанность по представлению сведений, действий по сбору, анализу и изучению собственных документов, либо сведения, которые такое лицо обязано собирать, анализировать и изучать в силу имеющейся производственной необходимости или нормативной обязанности.

Одновременно с этим, указанная правовая норма не ограничивает хозяйствующих субъектов в выборе формы представления сведений в антимонопольный орган.

Довод заявителя о незаконности требования антимонопольным органом спорных сведений противоречит положениям статьи 45 Закона о защите конкуренции несостоятелен.

Как следует из материалов администратвиного дела, детализированные сведения о количестве заключенных ОАО "АЛЬФА-БАНК" с физическими лицами договоров ипотечного кредитования истребованы Нижегородским УФАС России в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств осуществления ОАО "АЛЬФА-БАНК" деятельности по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам на территории Российской Федерации, в том числе и для определения перечня страховых организаций, с которыми заявитель фактически взаимодействует на конкретной территории, выявления фактов страхования физическими лицами рисков по кредитным договорам в страховых организациях, отличных от указанных в кредитных договорах.

Таким образом, необходимость представления ОАО "АЛЬФА-БАНК" сведений в Нижегородское УФАС России в истребованном объеме обусловлена необходимостью выяснения фактических обстоятельств дела, что, в свою очередь, направлено на надлежащее осуществление антимонопольным органом возложенных на него функций.

Ссылка заявителя на то, что он не мог предоставить запрашиваемую информацию о клиентах, поскольку она составляет банковскую тайну, судом не принимается, поскольку Банк не был лишен возможности предоставить такую информацию с соблюдением конфиденциальности клиентов. При этом следует отметить, что антимонопольным органом не запрашивались персональные данные клиентов, в том числе конкретные адреса места жительства клиентов.

В апелляционной жалобе заявителем обоснованно указано, что выполнение рассматриваемого запроса антимонопольного органа требует существенных временных и трудовых затрат. Между тем, следует отметить, что трудоемкость сбора данных не может служить основанием для отказа в предоставлении истребуемой информации. При этом Банк был вправе обратиться с ходатайством о продлении срока представления документов.

При таких обстоятельствах, Банком не были исполнены требования УФАС России о представлении необходимых ответчику материалов, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных антимонопольным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Банка к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-35905/11-122-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов