Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12792/11 по делу N А40-24166/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-24166/11-127-215

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Веселков А.Е., дов. от 18.03.2011

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Каскад"

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

и постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Товарищества собственников жилья "Каскад" (г. Саратов, ОГРН 1056405501283)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (Москва, ОГРН 1037736485013)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - ООО "Соло-И", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения в размере 278 656 руб. 40 коп. за период с января 2009 года по февраль 2011 года (за исключением услуг по электро-, газо-, водо-, теплоснабжению).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Саратов, ул.Дзержинского, д.9/11.

ООО "Соло-И" является собственником двух нежилых помещений общей площадью 593,4 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что договор по поводу оплаты затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме по правилам ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком не оформлен, доказательства направления ответчику проекта такого договора не представлены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского и жилищного законодательства, управляющая организация (ТСЖ) не лишена права требовать возмещения расходов на обслуживание помещений собственника в соответствии с долей собственника в общем имуществе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого изложен в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду документы, на основании которых возможно достоверно определить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, проверить обоснованность представленного истцом расчета и его относимость к решениям общего собрания ТСЖ, суд правомерно счел расчет исковых требований необоснованным и, учитывая основания заявленных требований, при отсутствии надлежащим образом оформленных гражданско-правовых отношений между сторонами, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-24166/11-127-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А. Мойсеева