Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12284/11 по делу N А40-758/2011

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-758/11-95-3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтаж"

на решение от 20 мая 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Мишаковым О.Г.,

на постановление от 08 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Гариповым B.C., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) ООО "Монтаж"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эстейт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22.040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что договор между сторонами надлежащим образом не оформлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В исковом заявлении ООО "Монтаж" указывало на то, что на основании счета N 504 от 02 июня 2008 года перечислило по платежному поручению N 151 от 16 июня 2008 года на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 22 040 руб.

Однако в дальнейшем истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств по передаче товара. Денежные средства ответчик не возвратил.

Отказывая в требованиях, суд указал, что согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у приобретателя, в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Суд установил, что в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку между сторонами был заключен договор путем совершения конклюдентных действий в порядке п.2 ст. 434 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что истец не указал факт перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, признаются несостоятельными.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что договора между сторонами не было, не принимаются, поскольку договор был заключен путем совершения конклюдентных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу А40-758/11-95-3 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная