Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12034/11 по делу N А40-32436/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-32436/11-118-280

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ильюшина И.С. - доверенность б/н от 15.03.2011,

от ответчика - Петров В.И. - доверенность N 2 от 03.10.2011,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу - ООО "Клинэйр"

на решение от 16 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Клинэйр" (г. Москва, ОГРН: 1097746043966)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного Административного округа" (г. Москва, ОГРН: 1087746796796)

о взыскании 420 857 руб. 15 коп.,

третье лицо Министерство финансов России в лице УФК по г. Москве (г. Москва, ОГРН: 1027739568471),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинэйр" (далее - ООО "Клинэйр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного Административного округа" (далее - ГБУ "ДЕЗ ЮАО", ответчик) о взыскании долга в размере 420 857 руб. 15 коп.

Решением от 16.06.2011 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГБУ г. Москвы "ДЕЗ ЮАО" в пользу ООО "Клинэйр" 496 руб. 90 коп. долга, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска о взыскании 420 378 руб. 25 коп. отказано.

Постановлением от 24.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Клинэйр" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Клинэйр" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что оплата по контракту не может ставиться в зависимость от выполнения или, напротив, невыполнении всех видов работ, перечисленных в Расчете стоимости (приложение 1 к контракту), поскольку цена контракта является твердой, а перечень видов работ, проведение которых необходимо для технического содержания и эксплуатации автопарковок, является предполагаемым.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) на основании размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 13.11.2010 г., реестр N MOS15101090124) был заключен Государственный контракт N 25-Ц на выполнение работ по техническому содержанию и эксплуатации открытых автопарковок в 2010 году по адресу: г. Москва, ул. Новинки, владение 31 (п. 1.1). Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2010 г. (п. 12.1)

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта с учетом тендерного снижения составила 691 714 руб. 58 коп. Расчет стоимости работ по Контракту указан в приложении N 1 к Контракту (без учета тендерного снижения).

Согласно п. 2.5 Контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются на основании акта выполненных работ (Приложение N 3 к Контракту), а в соответствии с п. 2.10 Контракта, государственный заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления ежемесячного объема выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ, составленного по форме приложения N3 к Контракту.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ по техническому содержанию и эксплуатации открытых парковок за декабрь 2010 г. на сумму 270 839 руб. 43 коп., которую ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением N 694 от 28.12.2010 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены счет-фактура и Акт выполненных работ N 00000036 от 03.03.2011 г., в подписании и оплате которых ответчик отказался, в связи с чем, 03.03.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 18-03/11 с предложением в течение трех рабочих дней оплатить сумму задолженности в размере 420 875 руб. 15 коп., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Государственным заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 Контракта, Подрядчик представляет Государственному заказчику комплект отчетной документации и Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком в 5 экземплярах.

Пунктом 4.7 Контракта, установлено, что подписанный Государственным заказчиком и Подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком Государственному заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Контракта, Заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и настоящим контрактом, а также в соответствии с п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Разрешая спор, суд установил, что истцом не были представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

Довод кассационной жалобы, что оплата по контракту не может ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения всех видов работ, поскольку цена контракта является твердой, а перечень работ, проведение которых необходимо для технического содержания и эксплуатации автопарковок, является предполагаемым, не может быть принят во внимание.

По условиям договора подрядчик обязан представить заказчику комплект отчетной документации, подтверждающий объемы выполненных работ, между тем таких доказательств представлено не было, что и послужило основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32436/11-118-280 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев