Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-10091/11 по делу N А40-77325/2010

город Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-77325/10-160-641

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - М.А.Нечас, доверенность от 24 мая 2011 года, паспорт

от ответчика - А.С.Исмаилов, доверенность от 21 июня 2011 года, удостоверение адвоката, Д.Ю.Ерохин, доверенность от 21 июня 2011 года, паспорт

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНСК Энерго Строй"

на решение от 26 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.Г. Прудниковой

на постановление от 21 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абинская ТЭС" (Краснодарский край, г.Абинск, ОГРН:1057746846739)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСК Энерго Строй" (г. Москва, ОГРН:1067746465302)

о взыскании 114 048 960 руб. 06 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 июня 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Абинская ТЭС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНСК Энерго Строй" 114 048 960 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не выполнены работы по заключенному между сторонами договору на сумму перечисленных истцом денежных средств.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (неправильное указание наименования адресата на направляемых судом извещениях), в связи с чем ответчик был лишен возможности представить подтверждающие выполнение работ доказательства, а также на неполное исследование апелляционной инстанцией доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений по иску.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела судебное заседание суда первой инстанции, завершившееся принятием решения от 19 октября 2010 года, было проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие суда истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что подлежит установлению судом с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции указал, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено первой инстанцией ответчику по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 24/1, стр. 1, что соответствует адресу ответчика, указанному в документах, имеющихся в материалах, в частности, в договоре N А-01/07 от 30 июля 2007 года, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июля 2010 года, при этом какого-либо иного адреса ответчика в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не содержалось.

Поскольку определение суда вернулось с отметкой почты "в обслуживании не значится", суд апелляционной инстанции с учетом положений вышеуказанных норм права указал, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о надлежащем извещении ответчика, поскольку на направляемых судом первой инстанции извещениях адресатом указано ООО "НСК Энерго Строй", в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июля 2010 года сокращенное наименование ответчика по настоящему делу - ООО "ЭНСК Энерго Строй", что также было установлено судом первой инстанции и даже вынесено определение от 07 сентября 2010 года о процессуальной замене ответчика - ООО "НСК Энерго Строй" на его правопреемника - ООО "ЭНСК Энерго Строй" в связи с его переименованием.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения о назначении дела к судебному разбирательству ООО "ЭНСК Энерго Строй".

Арбитражный суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, нарушает требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта кассационной инстанцией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для установления факта производства работ ответчиком и определения объема выполненных работ, оценить все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77325/10-160-641 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина