Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-8136/11

г. Москва

Дело N А40-77325/10-160-641

"21" июня 2011 г.

N 09АП-8136/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНСК Энерго Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года

по делу N А40-77325/10-160-641, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску ООО "Абинская ТЭС"

к ООО "ЭНСК Энерго Строй"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 048 960 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечас М.А. - дов. от 24.05.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абинская ТЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНСК Энерго Строй" неосновательного обогащения в размере 114 048 960 руб. 06 коп.

Решением от 26.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы по заключенному между сторонами договору на сумму перечисленных истцом денежных средств.

ООО "ЭНСК Энерго Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие фактическое выполнение ООО "ЭНСК Энерго Строй" работ по договору и приемку их со стороны ООО "Абинская ТЭС", согласно которым работы выполнены ответчиком на сумму 166 157 489 руб. 29 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N А-01/07 от 30.07.2007, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить функции подрядчика строительства при сооружении и сдаче в эксплуатацию Абинской теплоэлектростанции мощностью 26МВт.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 282 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.6. договора ответчик обязался 5-го числа каждого месяца выставлять истцу счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 6.1 договора договорный объем работ должен быть выполнен до 16.09.2008.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 114 048 960 руб. 06 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно п. 13.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ более чем на 30 дней.

25.10.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. В претензии указано, что какие-либо работы по спорному договору ответчиком не выполнялись, в связи с чем перечисленные истцом денежные средствами являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Также в претензии указано содержится предложение истца, в случае, если ООО "НСК Энерго Строй" произведены какие-либо работы по спорному договору, представить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, в том числе календарные планы и графики работ, расширенные сметы для рассмотрения ООО "Абинская ГЭС" и соразмерного уменьшения задолженности.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 16.06.2010 истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 27.07.2010. В уведомлении также указано на то, что в связи с отсутствием доказательств выполнения ООО "ЭНСК Энерго Строй" каких-либо работ по спорному договору, истец просит возвратить перечисленные по договору денежные средства в размере 114 048 960 руб. 06 коп. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым ответчик выполнил, а истец принял работы по спорному договору на общую сумму 90 167 453 руб. Из данных документов следует, что работы выполнялись ответчиком в 2007 году.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут являться безусловными доказательствами выполнения ответчиком работ на указанную им сумму и, соответственно, основанием для отказа полностью или частично в удовлетворении заявленного иска.

Действующим законодательством установлен определенный порядок документирования строительства объектов капитального строительства, в том числе объектов повышенной опасности, которым является газовая электростанция.

В частности, необходимо совершение следующих действий: установление правового режима пользования земельным участком, на котором должно производиться строительство, которое может быть реализовано приобретением прав собственности на земельный участок или путем аренды; определение назначения участка в соответствии с целями использования (промышленное строительство); создание проектно-сметной документации; прохождение и получение проектом положительного заключения государственной экспертизы; получение разрешения на ведение строительства в надзирающем органе в сфере строительства объектов, представляющих особую опасность ("Ростехнадзор"), для получения которого в указанный орган необходимо представить не только проектно-сметную документацию и экспертное заключение, но и всю документацию, подтверждающую наличие у подрядных организаций соответствующих полномочий на ведение строительных работ (до 2009 г.. - наличие необходимых строительных лицензий, после 2009 г.. - членство и получение соответствующих допусков в саморегулируемой организации).

Таким образом, надлежащим результатом исполнение подрядчиком договора строительного подряда может считаться проведение строительных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и соответствующе лицензированным подрядчиком. В случае отсутствия таких документов заказчик работ теряет возможность использовать результат работ по назначению, поскольку контролирующими органами в сфере строительства может быть отказано в выдаче разрешения на эксплуатацию строительного объекта.

По мнению апелляционного суда, в 2007-2009 годах, как указывает ответчик, спорные работы им не выполнялись, что подтверждается следующими представленными истцом доказательствами.

29 апреля 2010 года между истцом и ООО "Автоматикастройприбор" были заключены договоры N 1-04/ПР и N 2-04/ПР на разработку проектной и рабочей документации, а также 09 сентября 2010 года истцом был заключен договор N 45-ИИ с ИП Тексленко Р.В. на проведение изыскательских работ. Указанными подрядчиками договоры были исполнены.

В апреле 2011 года Проект строительства Абинской ТЭС прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что строительные работы не могли производиться в 2007-2009 гг. ввиду отсутствия проекта строительства и рабочей документации.

08 июля 2010 года ООО "Абинский Электрометаллургический завод" выдало ООО "Абинская ТЭС" технические условия на подключение к газопроводу. В данном документе указан срок строительства Абинской ТЭС: 2010-2011гг.

14 декабря 2010 года ООО "Абинский Электрометаллургический завод" выдало ООО "Абинская ТЭС" технические условия на водоснабжение и водоотведение. В данном документе также указан срок строительства Абинской ТЭС: 2010-2011гг.

В Проектной документации строительства Абинской ТЭС в разделе "Календарный план строительства" указан срок строительства объекта: 4 кв.2010 г.. - 4 кв. 2011.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что в 2007-2009гг. какие- либо строительные работы по объекту Абинская ТЭС производиться не могли.

06 апреля 2009 года бывший генеральный директор ООО "Абинская ТЭС" Суетин П.Г. обратился с заявлением к Главе Абинского городского поселения о выдаче градостроительного плана на земельный участок под строительство Абинской ТЭС.

Постановлением Главы Абинского городского поселения от 14.04.2009 был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства Абинской ТЭС.

Указанные документы также подтверждают, что строительство по объекту Абинская ТЭС в 2007-2008гг. не представлялось возможным, поскольку земельный участок под данный объект был определен только в 2009 году.

19 января 2009 года между ООО "Абинский Электрометаллургический завод" и ООО "Абинская ТЭС" был заключен договор субаренды, в соответствии с которым завод предоставил станции в субаренду именно тот земельный участок, который был определен ранее под строительство Абинской ТЭС.

Указанный документ подтверждает, что строительство на земельном участке, определенном под строительство Абинской ТЭС, до 2009 года не представлялось возможным ввиду отсутствия у ООО "Абинская ТЭС" каких-либо прав на земельный участок для строительства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражными судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал выполнение им работ по договору N А-01/07 от 30.07.2007 в 2007-2009 гг., по причине отсутствия у него в указанный период проектной документации на строительство данного объекта и земельного участка, определенного в установленном законом порядке и имеющего соответствующий правовой режим пользования, а также не доказал выполнение работ в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, наличие у него и его субподрядчиков соответствующего лицензирования на выполнение спорных работ, следовательно, не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 24/1, стр. 1.

Этот адрес ответчика указан в документах, имеющихся в материалах, в частности, в договоре N А-01/07 от 30.07.2007, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2010.

Какого-либо иного адреса ответчика в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не содержалось.

Определение суда вернулось с отметкой почты: "в обслуживании не значится".

С учетом положений вышеуказанных норм права, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ЭНСК Энерго Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "Абинская ТЭС".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26 октября 2010 года по делу N А40-77325/10-160-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНСК Энерго Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан