Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12704/11 по делу N А40-21292/2011

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-21292/11-93-169

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Русаков И.Л., доверенность от 12 января 2011 года N 16/08,

рассмотрев 06 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" (ОГРН.1027700251644)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление), выраженного в письме от 29.10.2010 N 12/023/2010-336, 337, 339; об обязании произвести государственную регистрацию права оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, 2-й проезд Перова Поля, д. 7, стр. 5, 6, 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отсутствует регистрация права оперативного управления на недвижимое имущество за Государственным предприятием "Опытный завод при Московском энергетическом институте (техническом университете)", (далее - правопредшественник, предприятие), от которого имущество передано заявителю, отсутствуют основания и для регистрации права заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года решение первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт, которым требования учреждения были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие регистрации у правопредщественника, не лишает возможности учреждения зарегистрировать свои права в государственном реестре.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют нормам права, а также обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения против доводов кассационной жалобы возражал.

Управление, уведомленное о месте и времени кассационной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Предметом проверки судов двух инстанции была законность решения, выраженного в письме управления от 29.10.2010 N 12/023/2010-336, 337, 339, которым учреждению отказано в государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, 2-й проезд Перова Поля, д. 7, стр. 5, 6, 7, со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон).

Рассматривая требования учреждения о признании вышеуказанного решения недействительным повторно, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 18 Закона устанавливает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пункт 1 статьи 17 Закона предусматривает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, 2-й проезд Перова Поля, д. 7, стр. 5, 6, 7, является федеральной собственностью, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2011 N 19/093/2011-917, N 19/093/2011-918, N 19/093/2011-922.

Данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Опытный завод при Московском энергетическом институте (техническом университете)" согласно Свидетельству от 29.09.2000 N 009449, реестровый N 07700965.

Распоряжением Правительства РФ от 22.07.2003 N 1003-р принято предложение Минобразования России, согласованное с Минимуществом России, Минфином России и Минэкономразвития России, о реорганизации расположенных в г. Москве государственного предприятия "Опытный завод при Московском энергетическом институте (техническом университете)" и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" Минобразования России путем присоединения завода к университету в качестве его структурного подразделения.

На основании распоряжения Правительства РФ от 22.07.2003 N 1003-р Минимуществом России издано распоряжение от 25.08.2003 N 3766, а Минобразования России - Приказ от 25.08.2003 N 3766, которым поручено обеспечить передачу на баланс учреждения находившихся до реорганизации в хозяйственном ведении предприятия объектов федеральной собственности (зданий, сооружений, оборудования и другого имущества).

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 22.07.2003 N 1003-р, распоряжения Минимущества России от 25.08.2003 N 3766 и Приказа Минобразования России от 25.08.2003 N 3766 составлены акты о приеме-передаче зданий (сооружений) от 01.10.2003 NN 14, 15, 16, согласно которым недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, 2-й проезд Перова Поля, д. 7, стр. 5, 6, 7, передано предприятия, учреждению. Приказом Рособразования от 13.07.2007 N 1250 утвержден Перечень пообъектного состава федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" (далее - Перечень).

Полномочия Рособразования по распоряжению федеральной собственности судом апелляционной инстанции проверены. На основании Перечня подведомственных Рособразованию федеральных государственных учреждений, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 N 64-р, Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314, Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314, Положения о Рособразовании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288, апелляционный суд пришёл к выводу, что Рособразование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для осуществления функции по управлению имуществом в сфере образования, включая имущество, переданного подведомственным Рособразованию учреждениям. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно абзацам 4, 10 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано в случае, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные учреждением для регистрации права оперативного управления, соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии отказа управления требованиям законодательства и нарушении данным отказом прав учреждения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, управление не обосновало со ссылкой на нормы права свое утверждение о возможности регистрации прав общества лишь при наличии регистрации права оперативного управления у правопредшественника учреждения. При этом апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, правильно учел все документы, подставленные учреждением в обоснование возникшего у него права оперативного управления. Право же оперативного управления предприятия, как установил суд апелляционной инстанции, подтверждается свидетельством от 29.09.2000 N 009449, реестровый N 07700965.

Довод об отсутствии в передаточном акте сведений о спорном имуществе, опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами, который пришел к выводу, что спорное имущество указано в Перечне (пункты 74, 75, 76 Приложения к Приказу).

У суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав учреждение узнало 23.11.2010, получив оспариваемый в настоящем деле отказ. С заявлением о защите своих прав учреждение обратилось 22.02.2011 (согласно штемпеля на конверте), в пределах трехмесячного срока. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод о нарушении прав оспариваемым судебным актом лиц, не привлеченных к участию в деле не нашёл своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-21292/11-93-169 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец