Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-14900/10 по делу N А41-17607/2010

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А41-17607/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Сиренко, доверенность от 1 июля 2011 года N 15/09-11, паспорт

от ответчика - А.В.Лапинский, доверенность от 23 ноября 2011 года N 2618-Д, паспорт

рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 17 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.А. Куденеевой, В.П. Быковым, В.П. Мизяк,

по иску открытого акционерного общества "Мосспортремстрой" (г. Москва, ОГРН: 1037739366500)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, ОГРН:1057746555811)

о взыскании 5 474 470 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосспортремстрой" (далее - истец) в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 806 009 руб. 79 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ПМ-07/3595-07 от 23 мая 2007 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (в период с 08.02.2009 по 27.02.2010). Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указывала на необходимость оценки положений договора и приложений к нему, касающихся сроков действия условий и обязательств, проверки факта истечения срока со дня наступления обязательства исполнителя и установления причин невыполнения исполнителем своих обязательств.

При повторном рассмотрении спора истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просил суд взыскать неустойку в размере 5 474 470 руб. 07 коп. (период просрочки с 08 февраля 2009 года по 22 марта 2011 года, по ставке рефинансирования - 8,5 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "МОССПОРТРЕМСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года постановление от 17 июня 2011 года дополнено абзацем о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская электросетевая компания" в пользу Открытого акционерного общества "МОССПОРТРЕМСТРОЙ" судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 133 руб. 21 коп."

С кассационной жалобой обратилось ОАО "МОЭСК", которое полагает, что при принятии постановления апелляционным судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы ее податель ссылается на дополнительное соглашение от 19 апреля 2010 года, согласно которому срок исполнения обязательств увеличен, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что дополнительное постановление вынесено при ненадлежащем извещении сторон о времени и месте проведения заседания.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, 23 мая 2007 года ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "МОССПОРТРЕМСТРОЙ" (заказчик) заключили договор N ПМ-07/3595-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. В связи с нарушением ОАО "МОЭСК" сроков выполнения работ по названному договору ОАО "МОССПОРТРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 5 474 470 руб. 07 коп. за период с 08 февраля 2009 года по 22 марта 2011 года.

Судебная коллегия полагает постановление о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 39 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии у исполнителя обязанности по оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела. В отношении периода просрочки обязательства по спорному договору апелляционный суд верно руководствовался Техническими обязательствами (приложение N 2 к договору) и исходил из таких обстоятельств, как прекращением обязательств ответчика по выполнению технических условий N МГЭсК/17/20р/3595.

Довод кассационной жалобы о принятии дополнительного соглашения при ненадлежащем извещении сторон о времени и месте проведения заседания признается несостоятельным. Согласно подтверждению от 23 июня 2011 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственно пошлины размещено на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 21 июня 2011 года.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебную ошибку.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о применении ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17607/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева