Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 10АП-3860/11

г. Москва

17 июня 2011 г.

Дело N А41-17607/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "МОССПОРТРЕМСТРОЙ" (ИНН: 7708021145, ОГРН: 1037739366500): Сиренко А.В., представителя (доверенность от 01.08.2010 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Окшина В.Ю., представителя (доверенность N 2205-Д от 10.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОССПОРТРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-17607/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Открытого акционерного общества "МОССПОРТРЕМСТРОЙ" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании законной неустойки в размере 5 474 470 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОССПОРТРЕМСТРОЙ" г. Москвы (далее - ОАО "МОССПОРТРЕМСТРОЙ") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" г. Москвы (далее -

ОАО "МОЭСК") о взыскании законной неустойки в сумме 2 806 009 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ПМ-07/3595-07 от 23 мая 2007 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (в период с 08.02.2009 г. по 27.02.2010 г.). Кроме того, заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

00 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 131-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 года указанные судебные акты отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал на необходимость оценки положений договора и приложений к нему, касающихся сроков действия условий и обязательств. Учесть факт истечения срока со дня наступления обязательства исполнителя и установить причину невыполнения исполнителем обязательств (том 2, л.д. 22-23).

При повторном рассмотрении спора истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просил суд взыскать неустойку в размере 5 474 470 руб. 07 коп. (период просрочки с 08 февраля 2009 года по 22 марта 2011 года, по ставке рефинансирования - 8,5 процентов годовых) (том 2, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 42-46). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия технических обязательств, поэтому факт нарушения обязательств со стороны исполнителя не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОССПОРТРЕМСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 50-51). Заявитель сослался на неправильно применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии со статьей 21 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2007 года между ОАО "МОЭСК" (ранее - ОАО "Московская городская электросетевая компания") (исполнителем) и ОАО "МОССПОРТРЕМСТРОЙ" (заказчиком) заключен договор N ПМ-07/3595-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 8-14).

В целях исполнения намерения по заключению данного договоры стороны обязались выполнить предусмотренные пунктом 1.7 договора условия: заказчик - подать заявку на технологическое присоединение и документы по установленному перечню, а исполнитель - установить техническую возможность технологического присоединения объектов заказчика и подготовку технических условий и технических обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за технологическое присоединение составляет 26 591 931 руб. 80 коп.

В силу пункта 4.3 оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

Во исполнение договора по платежному поручению N 105 от 30 мая 2007 года истец осуществил оплату по договору (том 1, л.д. 19).

Истцу выданы Технические условия N МГЭсК/17/20р/3595 (приложение N 1 к договору) и технические обязательства (приложение N 2 к договору) (том 1, л.д. 12, 13).

15 декабря 2009 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали договорную подсудность спора, произвели замену исполнителя с ОАО "Московская городская электросетевая компания" на ОАО "МОЭСК" в связи с реорганизацией. Кроме того, пришли к соглашению о том, что Технические условия N МГЭсК/17/20р/3595 аннулируются, взамен истцу выдаются Технические условия N МС-09-125-641 (том 1, л.д. 15-16).

Посчитав, что ОАО "МОЭСК" нарушены сроки выполнения работ по договору, ОАО "МОССПОРТРЕМСТРОЙ" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере 5 474 470 руб. 07 коп. за период с 08 февраля 2009 года по 22 марта 2011 года.

Ответчик отказался от удовлетворения требования истца, сославшись на заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 19 апреля 2009 год, в котором стороны продлили срок действия технических обязательств до 31 августа 2011 года (том 1, л.д. 52). Кроме того, сторонами 21 марта 2011 года подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым срок действия технических обязательств и технических условий N МС-09-125-641 продлен до 31 декабря 2012 года (том 2, л.д. 36).

Суд первой инстанции, поддержав позицию ответчика, исходил из того, что ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств из-за продления срока их действия.

Апелляционный суд полагает, что этот вывод сделан без учета того, что до установления нового срока присоединения энергопринимающих устройств истца ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, установленный в Приложении N 2 к договору.

Учитывая характер взаимных требований сторон по исполнению договора N ПМ-07/3595-07 от 23 мая 2007 года, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят вопросы установления срока действия обязательств по договору, факт истечения срока со дня наступления обязательства исполнителя до установления нового срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего три года. Если в соответствии с техническими обязательствами установлен более короткий срок исполнения обязательств, стороны руководствуются данным сроком.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется после подписания договора и исполнения обязанностей заказчика по передаче всех необходимых документов, выполнить технические условия и технические обязательства в сроки, указанные в технических обязательствах.

В соответствии с Техническими обязательствами (Приложение N 2 к договору) исполнитель обязуется выполнить Технические условия и технические обязательства в течение 600 дней с даты предоставления заказчиком проектных документов (том 1, л.д.12, 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, все необходимые документы предоставлены заказчиком исполнителю 18 июня 2007 года (том 1, л.д. 18). Следовательно, обязательств по договору должны быть выполнены до 08 февраля 2009 года.

Из материалов дела установлено (сторонами этот факт не оспаривается), что до указанного срока присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя не произведено. Следовательно, с 08 февраля 2009 года начался период просрочки ответчиком обязательств по договору.

Заключение дополнительного соглашения N 2 от 19 апреля 2009 года о продлении срока действия технических обязательств (Приложение N 2) не освобождает ответчика от ответственности за просрочку их исполнения, поскольку на этот момент срок исполнения обязательств уже наступил.

Учитывая, что ОАО "МОЭСК" нарушило сроки исполнения услуг, предусмотренные договором, ОАО "МОССПОРТРЕМСТРОЙ" правомерно заявило требование о взыскании законной неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N ПМ-07/3595-07 от 23 мая 2007 года стороны предусмотрели ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 6.1). При этом размер договорной неустойки не был указан.

В претензии от 27 февраля 2009 г. и в исковом заявлении истцом велась речь о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает, что неправильное формулирование требования (законная неустойка вместо процентов за пользование чужими денежными средствами) не влечет неблагоприятных последствий для истца, поскольку основанием требования была заявлена статья 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом начислена законная неустойка в размере 5 474 470 руб. 07 коп. за период с 08 февраля 2009 года по 22 марта 2011 года. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки и период ее начисления, считает, что истцом неправильно определен период просрочки обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условиями договора было предусмотрено выполнение мероприятий Технических условийN МГЭсК/17/20р/3595.

В Дополнительном соглашении N 1 от 15 декабря 2009 года стороны предусмотрели, что Технические условия N МГЭсК/17/20р/3595 аннулируются, взамен истцу выдаются Технические условия N МС-09-125-641 (том 1, л.д. 15-16).

Следовательно, обязательства ответчика по выполнению Технических условий

N МГЭсК/17/20р/3595 прекратились 15 декабря 2009 г. В связи с этим, по мнению апелляционного суда, период просрочки обязательства по договору следует исчислять с 08 февраля 2009 года по 15 декабря 2009 года (300 дней).

С учетом этого, а также ставки рефинансирования - 8,5 процентов годовых, размера аванса - 31 378 479 руб. 52 коп., размер неустойки апелляционным судом определен в 2 226 642 руб. 29 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-17607/10 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Мосспортремстрой" неустойку в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (двух миллионов рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Мосспортремстрой" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк